Ухвала суду № 79354775, 23.01.2019, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________

528/49/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 12019170150000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

22.01.2019 року слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Бондаренко Д.С. за погодженням з начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Замулко С.А. звернувся з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи його наступним.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №42017171240000004 встановлено, що підрядною організацією ФОП «ОСОБА_3.» безпідставно підписано акти виконаних робіт форми КБ-2В щодо проведення ремонтних робіт котельні комунального закладу «Гребінківський ЦПМСД», які фактично виконані не були.

Так, згідно акту приймання передачі форми КБ-2в № 1 від 20.12.2016 року проведено оплату за придбання водогрійних жаротрубних котлів «АТОН-ЗТАВ-0,25» з продуктивністю в 250 кВт; вартістю 235 тис. 318 грн. 36 коп. Відповідно до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 2 від 23.12.2016 року придбано обладнання газопостачання - пальники газові «В3-28 Із» в кількості 2 шт. загальною вартістю 130 тис. 948 грн. 02 коп. Проте, в ході проведеного досудового розслідування встановлено відсутність вищевказаного обладнання у КЗ «Гребінківський ЦПМСД», оскільки тепломеханічне обладнання та обладнання газопостачання до закладу не надходило.

17.01.2017 року було проведено огляд приміщення котельні КЗ «Гребінківський ЦПМСД», що за адресою: м. Гребінка, пров. Спортивний, 11, Полтавської області, в ході якого підтверджено факт того, що котельня в дію не приведена, ремонтні роботи не проведені в повному обсязі, обладнання не підключене.

Крім цього, відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №213/214 від 23.03.2017 року встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт, які підлягають натурно - інструментальному обстеженню, по об'єкту «Реконструкція котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» не відповідають даним, наведеним в актах приймання виконання будівельних робіт. Вартість завищених обсягів робіт складає 257839,00 грн. Розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої Державі, в особі комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» згідно договору підряду №02-1000/154 від 13.12.2016 та Додаткової угоди до нього від 28.12.2016 складає 257839,00 грн.

Також 13.12.2018 року ОСОБА_3, який є фізичною особою - підприємцем, як сторона вище вказаного укладеного договору підряду, користуючись ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення з вказаного приводу, а також і відмовився надавати зразки підпису.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у підтвердженні чи спростуванні того, чи дійсно ОСОБА_3 підписував акт №1 від 20.12.2016 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 та акт №3 від 27.12.2016 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2016 щодо «Реконструкції котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико - санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області»

У зв'язку з тим, що проведення почеркознавчої експертизи здійснюється фахівцями державних установ НДЕКЦ МВС України, вищезазначену експертизу для виконання слідчий просить призначити в Полтавський НДЕКЦ МВС України, за адресою: пров. Рибальський, 8 м. Полтава, з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме:

1) Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконані підписи:

- в нижній частині останнього аркушу акту №1 від 20.12.2016 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 в графі «М.П. Генпідрядник (підрядник) ____ «20»12.2016 року»?

- в нижній частині останнього аркушу акту №3 від 27.12.2016 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2016 в графі «М.П. Замовник ____ «27»12.2016 року?

Крім того, слідчий просить у розпорядження експертів надати при необхідності матеріали кримінального провадження №12019170150000023, а також досліджувані документи, умовно-вільні зразки ОСОБА_3 та вільні зразки підпису ОСОБА_3

В судове засідання слідчий не з'явився, подав заяву, згідно якої просить клопотання розглянути без його участі, що згідно ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання належить задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копії рапорту начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Горбенка Г.В. /а.с. 5/, витягу із кримінального провадження №12019170150000023 /а.с.3/ вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №42017171240000004 встановлено, що підрядною організацією ФОП «ОСОБА_3.» безпідставно підписано акти виконаних робіт форми КБ-2В щодо проведення ремонтних робіт котельні комунального закладу «Гребінківський ЦПМСД», які фактично виконані не були.

Слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування, визначено слідчих СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Хама О.В., Терещенко В.С., Бондаренко Д.С. /а.с. 3/. Прокурорами, уповноваженими на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, призначено прокурорів Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Замулка С.А., Горбенка Г.В. /а.с.3,4/.

Згідно копії протоколу отримання зразків для експертизи від 13.12.2018 року, ОСОБА_8 від надання зразків підпису та почерку відмовився /а.с.13/.

Отже, відповідно до частини 6 статті 244 КПК України слідчим доведена наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Однак з матеріалів клопотання вбачається, що вирішення питань, які просить поставити слідчий мають значення для судового розгляду.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя, відповідно до регіональної зони обслуговування вважає необхідним проведення почеркознавчої експертизи доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України (Рибальський провулок, 8, Полтава, Полтавська область, 36000).

Таким чином, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення експертизи повністю.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити повністю.

Доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України (Рибальський провулок, 8, Полтава, Полтавська область, 36000) провести у кримінальному провадженні № 12019170150000023 почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконані підписи:

- в нижній частині останнього аркушу акту №1 від 20.12.2016 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 в графі «М.П. Генпідрядник (підрядник) ____ «20»12.2016 року»?

- в нижній частині останнього аркушу акту №3 від 27.12.2016 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2016 в графі «М.П. Замовник ____ «27»12.2016 року?

У розпорядження експертів надати при необхідності матеріали кримінального провадження №12019170150000023, а також досліджувані документи, умовно-вільні зразки ОСОБА_3 та вільні зразки підпису ОСОБА_3

Зобов'язати Полтавське НДЕКЦ МВС України надати слідчому СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Бондаренку Дмитру Сергійовичу чи іншій особі за його дорученням висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи, по кримінальному провадженню №12019170150000023.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Я. В. Татіщева