Постанова № 7935396, 16.12.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14-45

м. Миколаїв.

16.12.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 6379/09/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. при секретарі судового засідання Лифаренко К. О. розглянувши адміністративну справу

за участю представників:

від позивача: Могутова А.М. дов. від 09.11.2009 р.

від відповідача:

за позовомДержавна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24,Миколаїв,54030 доПриватного підприємства "Торговий дом "Фіолент", вул. Петровського, 4,Миколаїв,54003 В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Торговий дом «Фіолент», м. Миколаїв про стягнення 3321 грн. штрафних ( фінансових ) санкцій за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у адміністративному позові повністю, просив позов задовольнити.           

В обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що на підставі акту перевірки від 25.06.2009 р. було прийнято рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій № 0019822350 від 09.07.2009 р. на суму 3321 грн.           

Відповідач ухвалу суду від 16.11.2009 р. не виконав, не надав суду письмові заперечення проти позову. Ухвала суду від 16.11.2009 р. та повістка-виклик, які надсилались на адресу відповідача, були повернуті без вручення адресату з вказівкою пошти «в зв’язку з закінченням терміну зберігання».

Оскільки ухвала суду від 16.11.2009 р. та повістка –виклик надсилались відповідачу на адресу зазначену позивачем в позовній заяві суд вважає , що відповідач повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов’язок суду про з’ясування фактичного місцезнаходження відповідача у справі.

За таких обставин, справа розглядається за відсутністю відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

          У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку:

Приватне підприємство «Торговий дом «Фіолент», м. Миколаїв, зареєстроване Державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та взято на податковий облік до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 23.05.1996 р.

Актом перевірки № 0640/14/00/23/20908931 від 25.06.2009 р. встановлено порушення відповідачем п.1,12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. за № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- непроведення розрахункових операцій через РРО на суму 35 грн., за що передбачена відповідальність на підставі п. 1. ст. 17 Закону України від 06.07.1995 р. за № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність: 35х5= 175 грн.

- неведення обліку товару за місцем реалізації, за що передбачена фінансова санкція на підставі ст.21 Закону України від 06.07.1995 р. за № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При перевірці відповідача було встановлено, що реалізація товару здійснюється, який не обліковано у встановленому порядку на загальну суму 1569,50 грн. Таким чином сума фінансових санкцій за це порушення складає 1569,50 грн. х 2= 3139 грн.

          Крім того, позивачем було встановлено здійснення торгівельної діяльності відповідачем без придбання відповідного торгового патенту, що є порушення ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. за № 98/96-ВР, за яке передбачена відповідальність у двократному розмірі місячної вартості торгового патенту за весь період діяльності на підставі ст. 8 Вищезазначеного Закону та складає 105 грн. Х 2/ 30 = 7

На підставі акту перевірки до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 3321 грн., що підтверджується рішенням про застосування штрафних ( фінансових) санкцій № 0019832350 від 09.07.2009 р., яке надсилалось відповідачу рекомендованим листом та було повернуто поштою без вручення адресату позивачу, в зв’язку з закінчення терміну зберігання. Рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій розміщено на дошці оголошень 18.08.2009 р., що підтверджується актом від 18.08.2009 р. за № 354/23-507, складеним працівниками ДПІ.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу не надав, позов не заперечив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254, суд

                     П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Торговий дом «Фіолент», м. Миколаїв, вул. Петровського, 4, код 20908931 на користь Державного бюджету України – 3321 ( три тисячі триста двадцять одна грн.) грн. боргу.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови підписаний суддею 17.12.2009 р.