Ухвала суду № 79352735, 21.01.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/29/18

Номер провадження №2/351/31/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору із договорами про внесення змін та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває об’єднана цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору із договорами про внесення змін та договору іпотеки недійсними.

Представник відповідача за первісним позовом подав до суду клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом дане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, зокрема посилався, що ОСОБА_1, згідно Указу Президента №15 «Про часткову мобілізацію» був призваний на військову службу, тому ПАТ «Укрсоцбанк» зобов’язаний був призупинити нарахування відсотків за користування кредитом. Просив призначити судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, на вирішення якої поставити викладені у клопотанні питання.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти поданого клопотання, мотивуючи тим, що позивачем заявлені питання, які мають правовий характер, питання щодо видачі кредитних коштів підтверджені відповідними доказами та визнаються представником відповідача за первісним позовом, тому воно є необґрунтованим та безпідставним.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з”ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не додані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо згода не досягнута, експерта чи установу визначає суд.

За вимогами ч.4, ч.5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що для встановлення дійсних обставин справи необхідні спеціальні знання, тому проведення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи є потрібним для вирішення спірних питань, розв”язання яких потребує застосування спеціальних знань у галузі бухгалтерії та економіки.

Слід зазначити, що з урахуванням обставин справи, зважаючи, що ряд питань запропонованих представником відповідача за зустрічним позовом, носять правовий характер, питання які необхідно поставити експерту визначаються судом.

Керуючись ст.ст. 103,104,107,252,253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору із договорами про внесення змін та договору іпотеки недійсними, судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

- Яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» згідно договору кредиту №42 від 07.04.2008р. з внесеними змінами до нього станом на 05.01.2018р. з врахуванням перебування ОСОБА_1 на військовій службі?

- Чи відповідає дійсна заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» згідно договору кредиту №42 від 07.04.2008р. з внесеними змінами до нього станом на 05.01.2018р. розрахунку заборгованості, що здійснений ПАТ «Укрсоцбанк»?

- Яку суму грошових коштів ОСОБА_1 вже повернув Публічному Акціонерному Товаристві згідно договору кредиту №42 від 07.04.2008р. з внесеними змінами до нього станом на 05.01.2018р. та яку суму ОСОБА_1 ще має повернути Публічному Акціонерному Товаристві «Укрсоцбанк»?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертих (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

Витрати по проведенню судово-економічної (бухгалтерської) експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов’язку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу №351/29/18, номер провадження 2/351/31/19 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору із договорами про внесення змін та договору іпотеки недійсними.

Зобов”язати сторони надати експерту усі необхідні документи для проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.