Ухвала суду № 79352098, 23.01.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1446/18 Провадження № 2-п/478/1/2019

У Х В А Л А

23 січня 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Фалій В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в залі суду в смт. Казанка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року по цивільній справі №478/1446/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року по цивільній справі № 478/1446/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована наступним.

Заявник посилається на те, що 04 грудня 2018 року суд розглянув справу за його відсутності, взагалі не маючи даних про те, що відповідач повідомлений у встановленому законодавством порядку про час та місце судового розгляду, докази того, що відповідач повідомлений про судове засідання відсутні. Згідно інформації «Укрпошта», повістка не вручена відповідачу, не вказуючи при цьому причину. Заявником також зазначено, що публікація оголошення про виклик його до суду, яка здійсненна на сайті Казанківського районного суду Миколаївської області не може бути визнана повідомленням належним чином, так як в матеріалах справи є повідомлення, що відповідач має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також заявником вказано, що суд мав можливість повідомити відповідача про місце та час розгляду позову банку через його батька – ОСОБА_1, оскільки його справа знаходиться в провадженні судді, та у секретаря судді є його реквізити: електронна пошта, номер мобільного телефону та інше. Суд також мав можливість повідомити відповідача належним чином відправивши СМС на номер його мобільного телефону, який вказаний в позовній заяві Банку. Крім того, у зв’язку з наведеним, заявник вважає що він був позбавлений можливостей вчинення процесуальних дій, а саме, подання та витребування додаткових документів, пояснень; подання заперечень або зустрічної позовної заяви на позов Банку тощо.

Таким чином, заявник вважає, що було порушено вимоги ст.ст.280, 283 ЦПК України, оскільки суд розглянув справу за відсутністю відповідача, при відсутності відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення

У зв’язку з наведеним заявник просить суд: переглянути заочне рішення Казанківського районного суду від 04 грудня 2017 року, яке ухвалене по цивільній справі № 478/1446/18 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення боргу по кредиту; скасувати заочне рішення Казанківського районного суду від 04 грудня 2017 року, яке ухвалене по цивільній справі № 478/1446/18 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення боргу по кредиту та призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін до зали суду.

Представник відповідача підтримав вимоги які викладенні в заяві про перегляд заочного рішення, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України та п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення та неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 2) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна вважати наявними підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року, позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено, ухвалено вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KD0318110, державний номерний знак № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов’язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.25059, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 50 550,58 грн., яка складається з: основного боргу – 25 429,03 грн.; простроченого боргу – 4324,12 грн.; прострочених процентів – 5932,51 грн.; строкових процентів – 97,57 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов’язань 9099,09 грн.; інших штрафних санкцій – 5668,26 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KD0318110, державний номерний знак № НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб’єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов’язані з продажем автомобіля тощо). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524,00 грн.

Судом встановлено, що виклик (судову повістку) в судове засідання (яке було призначено на 07 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв.) та ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою було направлено відповідачу рекомендованим листом за місцем його реєстрації (проживання), яка вказана в позовній заяві (згідно реєстру рекомендованої кореспонденції від 17 жовтня 2018 року) та інформації Казанківського РС УДМС України в Миколаївській області від 18 вересня 2018 року № 2116 вих. № 2435 (а.с.46,57-59).

Згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті «Укрпошта», поштове відправлення №5600209242333 (виклик (судова повістка) в судове засідання та ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою) не були врученні відповідачу під час доставки (а.с.73).

Згідно вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У зв’язку з неврученням судової повістки та ухвали про відкриття провадження відповідачу, в судове засідання призначене на 04 грудня 2018 року відповідач викликався через оголошення, яке було розміщене на офіційному сайті судової влади (а.с.61, 92).

Вказані обставини дозволяють зробити суду висновок, що порядок вручення судових повісток, визначений ст.128 ЦПК України судом дотриманий. Таким чином, права відповідача на належне повідомлення про час, місце слухання справи не порушені і підстави неявки в суд не можуть бути визнані поважними.

Посилання відповідача на те, що суд мав можливість повідомити відповідача про місце та час розгляду позовної заяви Банку через його батька – ОСОБА_1, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не є стороною у справі та такий спосіб повідомлення не передбачений процесуальним законом.

Також суд звертає увагу, що заявником не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення. Зазначені відповідачем підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення є не мотивованими і такими, що не підтверджені доказами, тому не мають значення для вирішення справи по суті.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які для суду є достатніми та переконливими для скасування заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.12.2018 року, заявником суду не надано, суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 287, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року по цивільній справі №478/1446/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3