Рішення № 79351601, 22.01.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2920/18

пр.№ 2/464/358/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/2920/18,

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання,

відповідачі ОСОБА_2 з'явилась, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – не з'явились,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 – з’явились,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Львівобленерго» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у якому просить: стягнути в солідарно з відповідачів вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 30866,94 грн та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в Сихівському відділенні електропостачання ЛМ ВЕП ПрАТ «Львівобленерго» АДРЕСА_1, зареєстрований побутовий споживач, особовий рахунок якого № 69/698. За зазначеною адресою зареєстровані відповідачі, які є співвласниками вказаної квартири. 12 січня 2017 року зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, а саме: самовільне підключення фазного проводу потайною проводкою поза приладом обліку, про що було складено акт про порушення № 07273. Розмір збитків, згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, складає спірну суму. В зв’язку з тим, що в добровільному порядку відповідачі завдані збитки не відшкодували, просить у відповідності до ст. 714 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією для населеннястягнути в солідарно суму вказаних збитків. При цьому, вирішити питання судових витрат у відповідності до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Позов задовольнити повністю.

04 вересня 2018 року на адресу суду надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_3, який містить заперечення на позов, що ґрунтуються на наступних обставинах. Позовні вимоги вважає незаконними, безпідставними, необґрунтованими. Заперечує проти солідарного стягнення заборгованості, адже договір про користування електричною енергією укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 Наприкінці січня 2017 року працівниками позивача без відома відповідачки та у її відсутності здійснено заміну електролічильника. На адресу відповідачів надійшов акт про порушення № 07274 від 20.01.2017, який стосується інших споживачів електроенергії, а оригінал акта № 07273 не було вручено відповідачам. У березні 2017 року отримали від позивача протокол № 07273 від 24.02.2017, згідно з яким ОСОБА_3 причетна до порушення ПКЕЕН. Про засідання на якому розглядався акт про порушення та за результатами якого прийнято протокол відповідачка ОСОБА_3 не була повідомлена, що є порушення п. 53 ПКЕЕН, а тому останній винесено незаконно та неправомірно. Відмова від підпису, про що вказано у акті про порушення вказано неправомірно, адже була відсутня на момент складання такого акту. На схемі порушення ПКЕЕН не вказано, де було вилучено зразок кабелю та не вилучили сам кабель. У зв’язку із наведеним вище, просить у позові відмовити повністю у відповідності до ПКЕЕН. При цьому зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за спірною адресою з лютого 2017 року, тобто не може бути відповідачем у справі.

Відзиви на позов від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на адресу суду не надходили.

12 червня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ. Призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось з поважних причин.

29 жовтня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

06 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_4 про слухання справи у його відсутності. Проти позовних вимог заперечує повністю та просить у таких відмовити. Зазначає, що не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, адже проживає за іншою адресою.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заперечила проти позову повністю та просить у такому відмовити за безпідставністю.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_6 заперечив проти позову повністю. Надав усні пояснення, аналогічні змісту письмових, що викладені у відзиві на позов.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дата та час цього засідання, а тому враховуючи подану заяву про слухання справи у його відсутності та думку учасників справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд встановив, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласники квартири № 36 у якій зареєстровані, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою ЛКП «Старий Сихів» з місця проживання про склад сім’ї та прописки № 2447 від 06.11.2017.

За вказаною адресою зареєстровано побутовий споживач електричної енергії та відкрито особовий рахунок № 69/698. Дана обставина не оспорювалась сторонами, а тому приймається судом до уваги.

Відповідно до акту про порушення № 07273 від 12 січня 2017 року за адресою – АДРЕСА_3, зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією для населення /ПКЕЕН/, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, а саме: самовільне підключення фазного проводу потайною проводкою поза приладом обліку / арк. спр. 5/.

Протоколом комісії ВРПС ЛМЕМ РЕМ від 24 лютого 2017 року прийнято рішення про те, що споживачем за адресою – АДРЕСА_4 допущено порушення ПКЕЕН та відповідно визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, що становить у розмірі 30866,94 грн /арк. спр. 6/.

Відносини між сторонами, які вникли з приводу постачання електричної енергії та відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, регулюються ст.714 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку ( до яких відносить також споживач), які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: самовільне підключення до об’єктів електроенергетики. Аналогічна норма міститься у ст.27 Закону України «Про електроенергетику».

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення /ПКЕЕН/, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем. Споживач, в силу п.48 ПКЕЕН, несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Згідно з п.53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акту про порушення зазначених Правил, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір збитків визначається за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядає суд зазначає, що розмір збитків, який вказаний у протоколі від 24.02.2017 розрахований, згідно з зазначеної Методики і складає спірну суму. Вказаний розмір збитків, відповідачами не оскаржувався та є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Таким чином, оскільки відповідачами здійснено порушення Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого ПрАТ «Львівобленерго» завдано збитків у зв'язку з розкраданням електричної енергії, а відтак такі є відповідальними особами за вчинене правопорушення.

З огляду на зазначені обставини суд прийшов висновку, що з відповідачів солідарно підлягають стягненню завдані позивачу збитки в сумі 30866,94 грн.

Щодо аргументів відповідачів, якими останні заперечували проти позову, суд прийшов наступного.

Суд критично оцінює аргументи відповідачки ОСОБА_3 щодо проживання відповідачки ОСОБА_2 за спірною адресою лише з лютого 2017 року, оскільки суду не подано жодного належного та допустимого доказу у відповідності до ст. ст. 76-80 ЦПК України та не доведено такий аргумент у відповідності до ст. 81 цього Кодексу, щодо надання позивачу чи суду офіційних документів, які б підтверджували не проживання ОСОБА_2 у вказаній квартирі на момент виявлення порушення. Зтих же підстав суд відхиляє аргументи відповідача ОСОБА_4 щодо не проживання за спірною адресою, у зв’язку із постійним проживанням за місцем праці у місті Камянка-Бузька.

Щодо аргументу відповідачки ОСОБА_3 про відсутність солідарного обов’язку у відповідачів щодо відшкодування шкоди, суд прийшов переконання, що оскільки предмет зобов’язання є неподільним, а відтак відповідальність повинна бути солідарна у відповідності до ст. 541 ЦК України.

Аргументи відповідачки ОСОБА_3 щодо порушення процедури складання акту та прийняття рішення комісією у формі протоколу у відсутності споживача, суд прийшов переконання, що такі документи є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містять рекомендації сплатити відповідні донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів відповідачів. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони споживача передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку (п. 53 ПКЕЕН), тобто право енергопостачальника звертатись із позовом до суду про стягнення таких нарахувань.

Таким чином, враховуючи, що вказані документи не скасовані, не визнанні недійсними, а відтак є чинними, а тому у силу ст. 77 ЦПК України є належними доказами. Враховуючи, що споживач у добровільному порядку не сплатив спірну суму, а тому позивач скористався свої правом звернення до суду за захистом порушеного права, що гарантоване чинним законодавством.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Суд застосовує спеціальні норми, які регулюють спірні правовідносини та передбачені нормами ст. 714 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та на які вірно посилався позивач у позовній заяві.

Будь-яких фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, однак сторони не посилались, суд не встановив.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи /арк. спр. 1/. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі по 587,33 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 259, 265, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 30866 / тридцять тисяч вісімсот шістдесят шість/ гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» судовий збір у розмірі по 587,33 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Львівобленерго», місце знаходження – місто Львів, вулиця Козельницька, будинок № 3, код ЄДРПОУ 00131587;

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання – АДРЕСА_3;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання – АДРЕСА_3, серія та номер паспорта КВ 817151;

відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання – АДРЕСА_3, серія та номер паспорта КВ 420175.

Повне судове рішення складено 22 січня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков