Вирок № 79350713, 23.01.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1843/18

Провадження № 1-кп/326/16/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: прокурора Абалуєвої А.М.,

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника неповнолітньої обвинуваченої

адвоката Єременка Р.С.,

представника служби

у справах дітей Приморської РДА Катренко Г.В.,

представника ювенальної превенції

Приморського ВП Бердянського

ВП ГУНП в Запорізькій області Містюк І.С.,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080340000595 від 03.11.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Банівка Приморського району Запорізької області, громадянки України, має базову середню освіту, студентки 1 курсу ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ», неодруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018 року, приблизно о 12-10 годині, неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості відвідувача зайшла до магазину «ЄVА» № 154 Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованого на першому поверсі ТЦ «Парус» за адресою: вул. Банкова (Пролетарська), 106 в м. Приморськ Запорізької області, щоб подивитись на товар, який знаходиться на реалізації.

Після чого, у період часу з 12-10 години до 12-25 години, неповнолітня ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні вказаного магазину, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала наступні товарно-матеріальні цінності, що знаходились на торгових полицях магазину «ЄVA» № 154, а саме:

1)одну косметичку АuС2018-4-1 біло-блакитного кольору, вартістю 63,92 гривень без ПДВ;

2)Гарньєр Скін Нечралз Зволоження + "Пружність" тканина маска для шкіри обличчя навколо очей 6 г, вартістю 23,99 гривень без ПДВ;

3)MAУ face маску для обличчя чорну, 55 мл, вартістю 41,52 гривень без ПДВ;

4)Ел.Сі.Еф. Вельвет Матт помаду рідку для губ Тон 8, вартістю 55,92 гривень без ПДВ;

5)Ел.Сі Еф туалетну воду жіночу 8 мл, вартістю 23,99 гривень без ПДВ;

6)пару рукавичок флісових чорного кольору, вартістю 119,20 гривень без ПДВ,

7)фарбуючий спрей для волосся Лореаль Колоріста, 75 мл, вартістю 120 гривень без ПДВ;

8)матуючі серветки «MAY Fісе», вартістю 26,39 гривень без ПДВ;

9)Віт воскові смужки для епіляції зони бікіні та пахв 14 шт, вартістю 127,20 гривень без ПДВ, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 602 гривні 13 копійок без ПДВ.

Викрадене майно ОСОБА_5 винесла при собі з приміщення магазину, не оплативши його на касі, та в подальшому обернула на свою користь.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наведених обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які відповідають пред'явленому обвинуваченню. Зазначила, що 07.10.2018 року, приблизно о 12-20 годині, вона викрала у магазині «ЄVА»: косметичку, маску для шкіри обличчя навколо очей, маску для обличчя, помаду, туалетну воду, пару рукавичок, спрей для волосся, матуючі серветки та воскові смужки. Вказане поклала у кишені та винесла з приміщення магазину.

Свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю і в скоєному щиро кається. Вона повністю визнає розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому ТОВ «РУШ», яку встановлено в ході досудового розслідування та зазначено в обвинувальному акті, визнає пред'явлений цивільний позов. Вона проживає разом з матір'ю, яка забезпечує її всім необхідним, та сестрами, в сім'ї дружні стосунки. Вона навчається на 1 курсу ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ», отримує стипендію, має друзів, вчителя ставляться до неї добре. Вона розуміє, що вчинила кримінальне правопорушення, просить суворо її не карати.

Представник потерпілої особи та цивільного позивача ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7, яка про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій зазначила, що цивільний позов та підстави, на яких він ґрунтується, вона підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, кримінальне провадження розглянути за її відсутності (т.1 а.с.34).

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності представника потерпілої особи та цивільного позивача. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності представника потерпілого з'ясувати всі обставини для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без представника потерпілого та цивільного позивача.

У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні було сторони, визнанням у повному обсязі неповнолітньою ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженні з кваліфікацією вчиненого нею діяння, з розміром матеріальної шкоди, яка спричинена потерпілому ТОВ «РУШ», підтвердженням фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушені та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який інкримінується обвинуваченій ОСОБА_5, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Вивчаючи особу обвинуваченої шляхом з'ясування стану її здоров'я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 на момент вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення є раніше не судимою, є неповнолітньою, проживає з матір'ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах КУ «Приморська центральна районна лікарня» не перебуває, навчається у ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ», за місцем навчання характеризується задовільно (т.2 а.с.83-93, 95-96).

У досудовій доповіді Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області вказано, що обвинувачена ОСОБА_5 проживає в будинку АДРЕСА_2 з матір'ю - ОСОБА_1, та сестрами: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. Марина має окрему кімнату для навчання та відпочинку. Обвинувачена ОСОБА_5 навчається на 1 курсі ВСП «Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету». Згідно характеристики з місця навчання, дівчина врівноважена, ввічлива, тактовна, самостійна, має здібності до навчання, проте навчальний заклад відвідує нерегулярно. Має пропуски занять без поважних причин. Доручення виконує сумлінно, охоче бере участь у художній самодіяльності. 3 повагою ставиться до викладачів та однолітків. Авторитетом у студентському колективі не користується, друзів серед одногрупників не має. Мати не виявляє зацікавленості до навчальних досягнень дочки. Хронічних захворювань та інвалідності обвинувачена не має, на обліку в ПНД та у лікаря - нарколога не перебуває. Згідно характеристики з місця проживання, стосовно ОСОБА_5 скарг від жителів села не надходило, сільською адміністративною комісією до відповідальності вона не притягувалась. Зі слів обвинуваченої та її законного представника ОСОБА_1, стосунки в сім'ї добрі, конфлікти не виникають. Зі слів матері, ОСОБА_5 весела, добра, працьовита. Обвинувачена ОСОБА_5 негативно ставиться до вчиненого нею кримінального правопорушення. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Такі фактори ризику, як недостатній контроль за поведінкою з боку матері, невміння передбачити наслідки своїх дій сприяли противоправній поведінці неповнолітньої ОСОБА_5 Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, перше притягнення до кримінальної відповідальності, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т.1 а.с.31-33).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_5, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

При призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченої - є раніше не судимою, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, навчається, за місцем навчання характеризується задовільно, враховує стан здоров'я обвинуваченої, враховує обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, крім того, відповідно до вимог ст. 103 КК України враховує умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винної до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов'язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винної після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей: стать, вік, стан здоров'я, спосіб життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 102 КК України:

Проте, враховуючи, що ОСОБА_5 визнала себе винною, активно сприяла органу досудового слідства та суду у встановленні обставин справи, вчинила злочин будучи неповнолітньою, враховуючи положення ч. 3 ст. 102 КК України, суд вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі не в максимальній межі санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, яка є неповнолітньою, раніше не судимою, наявність трьох обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без відбування покарання. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов'язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч.2 ст. 76 цього Кодексу.

У кримінальному провадженні потерпілим ТОВ «РУШ» пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, в якому позивач просить стягнути з відповідачів спричинену матеріальну шкоду у розмірі 602,13 грн. (т.1 а.с.5).

У письмовій заяві представник цивільного позивача ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7, позовні вимоги та підстави, на яких вони ґрунтуються, підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Цивільні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із ч. 3 ст.33 ЦК України неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 ЦК України.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_5 потерпілому ТОВ «РУШ» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 602,13 грн. Між неправомірними діями ОСОБА_5 і вказаною шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи, що на час постановлення даного вироку ОСОБА_5 навчається у ВСП «Ногайський коледж ТДАТУ» та отримує стипендію розмір якої за період з вересня 2018 року по грудень 2018 року склав 3920,00 грн. (т.1 а.с.35), враховуючи вимоги ст. 1179 ЦК України, суд дійшов висновку, що матеріальна шкода, спричинена ТОВ «РУШ» у розмірі 602,13 грн. підлягає стягненню з неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_5 Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з матері неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Щодо запобіжного заходу, то перед судом сторонами не поставлено питання про його обрання. Обвинуваченій такий захід не обирався, підстав для його застосування у суду немає.

Прокурором подані суду матеріали кримінального провадження № 12018080340000595 щодо ОСОБА_5 зібрані за вимогами КПК України, які підлягають зберіганню разом зі справою.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 325, 349, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжні заходи до ОСОБА_5 - не застосовувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- оптичний носій інформації - диск формату DVD-R ТDК, 4,7 Гб з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «ЕVА» № 154 в кількості восьми штук, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- косметичку АuС2018-4-1 біло-блакитного кольору; Гарньєр Скін Нечралз Зволоження+ "Пружність" тканина маска для шкіри обличчя навколо очей 6 г; MAУ face маску для обличчя чорна, 55 мл; Ел.Сі.Еф. Вельвет Матт помаду рідку для губ Тон 8; Ел.Сі Еф туалетну воду жіночу 8 мл; пару рукавичок флісових чорного кольору, фарбуючий спрей для волосся Лореаль Колоріста, 75 мл; матуючі серветки «MAY Fісе», які належать на праві власності ТОВ «РУШ» та передано на зберігання до камери схову речових доказів Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику;

- олімпійку фіолетового кольору та наплічну жіночу сумку чорного кольору, які належать на праві власності ОСОБА_5 та передані їй на відповідальне зберігання, залишити власнику.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «РУШ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», ЄДРПОУ 32007740 АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, р/р 26001439208001, у відшкодування матеріальної шкоди 602 (шістсот дві) гривні 13 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 12018080340000595 щодо ОСОБА_5 зберігати у даній справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд через Приморський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

23.01.2019