Ухвала суду № 79349650, 23.01.2019, Великобілозерський районний суд Запорізької області

1-кс/312/15/2019

312/358/18

23.01.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року с. Велика Білозерка

Слідчий суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., при секретарі Біряк І.В., за участю прокурора Кам'янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Тарабукіна Є.Ю., адвоката Гриценка Д.В., власника арештованого майна ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області клопотання представника володільця арештованого майна ТОВ «Віва 2007» адвоката Гриценка Д.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018081260000086 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.197-1, ч.1 ст. 273 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця арештованого майна ТОВ «Віва 2007» адвокат Гриценко Д.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Запорізького апеляційного суду 26 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року за № 12018081260000086, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.197-1, ч.1 ст. 273 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат Гриценко Д.В. зазначив, щозастосування арешту майна ТОВ «Віва 2007» в подальшому не має сенсу чи обґрунтованої потреби, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлено будь-якої шкоди, відсутні будь-які позови та підстави для можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні представник володільця арештованого майна ТОВ «Віва 2007» адвокат Гриценко Д.В., підтримав клопотання про скасування арешту майна та просить його задовольнити.

Власник арештованого майна ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Прокурор Кам'янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Тарабукін Є.Ю. в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, зазначаючи, що на вказане в клопотанні майно накладено арешт ухвалою Запорізького апеляційного суду 26 грудня 2018 року, на даний час постановою заступника начальника ВП - начальника СВ Великобілозерського відділенні поліції Енрегодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Климченко А.С. від 17 грудня 2018 року призначено перевірку додержання вимог земельного законодавства, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку представника володільця арештованого майна ТОВ «Віва 2007» адвоката Гриценка Д.В., прокурора, власника арештованого майна ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна, зокрема, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року накладено арешт на металеву не пересувну платформу з бочкою білого кольору, об'ємом приблизно 3 кубічних метри; металеву не пересувну платформу з бочкою білого кольору, об'ємом приблизно 5 кубічних метрів; металеву пересувну платформу з бочкою білого кольору, об'ємом приблизно 8-10 кубічних метрів з написом «ПРОПАН-БУТАН Вогненебезпечно»; автомобіль НОМЕР_1, на платформі якого знаходиться бочка білого кольору, об'ємом приблизно 5 кубічних метрів, на якій знаходиться табличка з написом «23 1965» та одноповерхову цегляну будівлю.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою арешту переліченого вище майна стало те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, які вказують на те, що металева не пересувна платформа з бочкою білого кольору, об'ємом приблизно 3 кубічних метри; металева не пересувна платформа з бочкою білого кольору, об'ємом приблизно 5 кубічних метрів; металева пересувна платформа з бочкою білого кольору, об'ємом приблизно 8-10 кубічних метрів з написом «ПРОПАН-БУТАН Вогненебезпечно»; автомобіль НОМЕР_1, на платформі якого знаходиться бочка білого кольору, об'ємом приблизно 5 кубічних метрів, на якій знаходиться табличка з написом «23 1965» та одноповерхова цегляна будівля відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

В той же час, надані суду матеріали та встановлені обставини свідчать про те, що на момент розгляду клопотання потреба в застосуванні арешту не відпала. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, враховуючи, щозаявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку. що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна ТОВ «Віва 2007» адвоката Гриценка Д.В. по скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Ю. Рогоза