Рішення № 79349511, 23.01.2019, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/720/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд",

код ЄДРПОУ 33709542, вул. Харківська, 142, смт. Нова Водолага, Харківська область, 63202

до відповідача: ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "КОЛОС",

код ЄДРПОУ 03799280, вул. Незалежності, 103, м. Остер, Чернігівська область, 17044

про стягнення 170000,00грн

за зустрічним позовом: ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "КОЛОС", код ЄДРПОУ 03799280

вул. Незалежності, 103, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044

до відповідача (за зустрічним позовом):

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд",

код ЄДРПОУ 33709542, вул. Харківська, 142, смт. Нова Водолага, Харківська область, 63202

про стягнення збитків у розмірі 170000,00грн

Учасники справи:

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02 січня 2019 року, адвокат (представник ПОСП "Колос").

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" подано позов до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "КОЛОС" про стягнення 170000,00грн заборгованості зі сплати орендної плати. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №17/10-17 П-1 від 17 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк у 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом подання до суду правових підстав позову та доказів на підтвердження повноважень директора товариства ОСОБА_4

На виконання вимог ухвали суду від 25 вересня 2018 року від позивача 01 жовтня 2018 року надійшли: правові обґрунтування підстав позову та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25 вересня 2018 року, у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини до 19 жовтня 2018 року. Позивачу надано строк до 24 жовтня 2018 року для подачі відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу. Надано строк відповідачу до 30 жовтня 2018 року для подачі заперечення на відповідь на відзив позивача з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

11 жовтня 2018 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту виконаних робіт (послуг), на виконання спірного договору оренди. До клопотання позивачем додано копію акту здачі-приймання робіт (послуг) №19 від 24 листопада 2017 року на суму 1020000,00 грн.

22 жовтня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач ПОСП "КОЛОС" не визнав позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначив, що позивач ТОВ "Квадр Оіл Трейд" в порушення умов п. 4.2. Договору виставив відповідачу рахунки лише на загальну суму 600000,00 грн, які були повністю оплачені відповідачем. Оскільки строк оплати за умовами укладеного договору починає свій відлік з дня пред’явлення позивачем рахунку на оплату, відповідач не є таким що порушив строк оплати.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 сільськогосподарським підприємством "КОЛОС" подано зустрічний позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" про стягнення 170000,00грн збитків. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов’язань з реєстрації податкової накладної з ПДВ за Договором оренди №17/10-17П-1 від 17 жовтня 2017 року на суму 170000,00 грн, чим було позбавлено позивача за зустрічним позовом права на віднесення сум сплаченого ПДВ по даній операції до складу податкового кредиту у розмірі 170000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "КОЛОС" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" про стягнення 170000,00грн збитків до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "КОЛОС" об’єднано в одне провадження з первісним позовом; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28 листопада 2018 року; викликано у підготовче засідання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом); встановлено відповідачу (за зустрічним позовом) строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини по 14 листопада 2018 року (включно); встановлено строк позивачу (за зустрічним позовом) по 20 листопада 2018 року (включно) для подачі відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу (за зустрічним позовом); встановлено строк відповідачу (за зустрічним позовом) по 26 листопада 2018 року (включно) для надання суду заперечення на відповідь на відзив позивача (за зустрічним позовом) з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу (за зустрічним позовом).

12 листопада 2018 року від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив, з доданими до неї документами. У відповіді на відзив позивач (за первісним позовом) зазначив, що відповідні рахунки були направлені на електронну адресу директора ПОСП «КОЛОС», а факт отримання рахунків ПОСП «КОЛОС» підтверджується зазначенням реквізитів отриманих рахунків у призначенні платежу банківських документів, за якими ПОСП «КОЛОС» було здійснено часткову оплату послуг оренди в сумі 850000,00 грн, зокрема докази отримання ПОСП «КОЛОС» рахунків містяться у банківській виписці по рахунку № 26007490241001 за період з 01 серпня 2017 року по 28 березня 2018 року, виданої АТ «ТАСКОМБАНК» /в матеріалах справи /а.с.10/. До відповіді на відзив позивач (за первісним позовом) додав електронні копії рахунків на оплату №СФ-23/10-1 від 23 жовтня 2017 року на суму 100000,00 грн (в тому числі ПДВ 16666,67 грн), №СФ-08/11-1 від 08 листопада 2017 року на суму 100000,00 грн (в тому числі ПДВ 16666,67 грн), №СФ-20/11-1 від 20 листопада 2017 року на суму 200000,00 грн (в тому числі ПДВ 33333,33 грн), №СФ-24/11-1 від 24 листопада 2017 року на суму 620000,00 грн (в тому числі ПДВ 103333,33 грн), а також копії електронної переписки про направлення електронних листів директору ПОСП «КОЛОС», в яких зазначено: рахунок (ціна з ПДВ) №СФ-23/10-1 від 23.10.2017, рахунок (ціна з ПДВ) №СФ-0811-1 від 08.11.2017, рахунок (ціна з ПДВ) №СФ-2011-1 від 20.11.2017, з прикріпленням акт (ціна з ПДВ) та рахунок (ціна з ПДВ) №СФ-2411-1 від 24.11.2017.

Також, 12 листопада 2018 року від відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач (за зустрічним позовом) заперечив стосовно зустрічної позовної заяви зазначивши, що вимоги законодавства ТОВ "Квадр Оіл Трейд" своєчасно та в повному обсязі подало всі документи, необхідні для реєстрації податкових накладних від 22 листопада 2017 року №37 та від 24 листопада 2017 року №40, що підтверджується електронними квитанціями. А вже рішеннями ДФС України від 19 лютого 2018 року №597768/33709542 та № 597769/33709542 відмовлено у реєстрації податкових накладних з причини надання документів, складених з порушенням законодавства.

26 листопада 2018 року від відповідача (за первісним позовом) надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. У запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач (за первісним позовом) зазначив, що в рахунках №СФ-23/10-1 від 23 жовтня 2017 року, №СФ-08/11-1 від 08 листопада 2017 року, №СФ-20/11-1 від 20 листопада 2017 року, №СФ-24/11-1 від 24 листопада 2017 року відображена господарська операція – збирання кукурудзи, що не відповідає умовам укладеного договору, оскільки за договором здійснювалась оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем, а рахунок №СФ-24/11-1 від 24 листопада 2017 року виписаний по договору №17/10-П-1 від 17 жовтня 2017 року і не має відношення до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №17/10-17П-1 від 17 жовтня 2017 року. Крім того, відповідач (за первісним позовом) зазначив, що вказані рахунки не підписані уповноваженою особою позивача (за первісним позовом), не мають печатки та не містять електронного цифрового підпису позивача (за первісним позовом). Відповідач (за первісним позовом) в запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву стверджує, що жодних оплат за рахунком №СФ-24/11-1 від 24 листопада 2017 року відповідач не здійснював.

Крім того, 26 листопада 2018 року від позивача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що відповідач (за зустрічним позовом) зобов’язаний був здійснювати реєстрацію податкової накладної на загальну суму послуг по оренді у розмірі 1020000,00 грн у строк до 15 грудня 2017 року, а не лише на суму 870000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28 листопада 2018 року було відкладено підготовче засідання на 05 грудня 2018 року.

05 грудня 2018 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2018 року.

В судовому засіданні 26 грудня 2018 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) виклав позовні вимоги та просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

26 грудня 2018 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 23 січня 2019 року.

21 січня 2019 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника ТОВ "Квадр Оіл Трейд".

В судове засідання 23 січня 2019 року представник ТОВ "Квадр Оіл Трейд" не з’явився.

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом та перевіривши надані докази, суд встановив:

17 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" (орендодавець) та Приватним-орендним сільськогосподарським підприємством "КОЛОС" (орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №17/10-17 П-1.

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець зобов’язався передати орендарю сільськогосподарську техніку – наземний самохідний засіб у кількості двох одиниць, визначений у цьому договорі з екіпажем, які обслуговують такі транспорті засоби, а орендар зобов’язався прийняти в тимчасове володіння та користування такі транспорті засоби і сплатити орендодавцю орендну плату.

Згідно п.2.1. договору, сільськогосподарська техніка використовуватимуться орендарем для збирання врожаю кукурудзи.

У відповідності до п.4.1. договору орендна плата за цим договором складає 1020000,00 грн з урахуванням 20% ПДВ.

Згідно п.4.2. орендар сплачує орендодавцеві орендну плату в розмірі визначеному п.4.1. даного договору на умовах передплати протягом 2 (двох) днів з дня пред’явлення орендодавцем рахунку на оплату.

Пунктом 5.2.1. договору передбачено, що орендар за цим договором зобов’язався своєчасно сплатити орендну плату.

У відповідності до п.9.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди) транспортного засобу.

За приписами ст. 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Частиною 2 статті 801 Цивільного кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов договору позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом, а відповідач прийняв в тимчасове володіння та користування сільськогосподарську техніку з екіпажем згідно акту приймання-передачі від 24 жовтня 2017 року до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №17/10-17 П-1 від 10.10.2017 року, про що свідчить копія акту приймання-передачі від 24 жовтня 2017 року в матеріалах справи /а.с.9/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом виставив відповідачу за первісним позовом рахунки №СФ-23/10-1 від 23 жовтня 2017 року на суму 100000,00 грн (в тому числі ПДВ 16666,67 грн), №СФ-08/11-1 від 08 листопада 2017 року на суму 100000,00 грн (в тому числі ПДВ 16666,67 грн), №СФ-20/11-1 від 20 листопада 2017 року на суму 200000,00 грн (в тому числі ПДВ 33333,33 грн), №СФ-24/11-1 від 24 листопада 2017 року на суму 620000,00 грн (в тому числі ПДВ 103333,33 грн), направивши їх на електронну адресу директора ПОСП «КОЛОС» (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_5, в доказ чого позивач за первісним позовом надав суду копії електронної переписки про направлення електронних листів директору ПОСП «КОЛОС», в яких зазначено: рахунок (ціна з ПДВ) №СФ-23/10-1 від 23.10.2017, рахунок (ціна з ПДВ) №СФ-0811-1 від 08.11.2017, рахунок (ціна з ПДВ) №СФ-2011-1 від 20.11.2017. Зокрема, електронний лист направлений на електронну адресу ОСОБА_5 24 листопада 2017 року з прикріпленням: рахунок (ціна з ПДВ) №СФ-2411-1 від 24.11.2017, акт (ціна з ПДВ) /в матеріалах справи /а.с. 117//.

Виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов’язань за договором з передачі відповідачу за первісним позовом в тимчасове володіння та користування сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму 1020000,00 грн, у тому числі ПДВ 170000,00 грн, підтверджується підписаним з обох сторін та скріпленим печатками актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №19 від 24 листопада 2017 року /копія в матеріалах справи /а.с. 33//.

Крім того, в зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом (ПОСП «КОЛОС») підтверджує факт надання послуг оренди позивачем за первісним позовом у повному обсязі.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом взяті на себе зобов’язання виконав частково, оплативши частково вартість отриманої ним в тимчасове володіння та користування сільськогосподарської техніки з екіпажем у сумі 850000,00 грн, про що свідчить копія банківської виписки по рахунку №26007490241001 за період з 01 серпня 2017 року по 28 березня 2018 року, виданої АТ «ТАСКОМБАНК» на суму 850000,00 грн /в матеріалах справи /а.с.10/, а також листи відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "КОЛОС", що направлялись на адресу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд", в яких ПОСП "КОЛОС" повідомило, що 24 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року, 13 листопада 2017 року, 22 листопада 2017 року, 24 листопада 2017 року, 15 грудня 2017 року та 18 грудня 2017 року ПОСП "КОЛОС" здійснило часткову оплату за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №17/10-17 П-1 відповідно до рахунку №СФ 23/10-1 від 23 жовтня 2017, на суму 200000,00 грн, 250000,00 грн, 50000,00 грн, 200000,00 грн, 50000,00 грн, 20000,00 грн, 50000,00 грн та 30000,00 грн. Відповідач за первісним позовом у вказаних вище листах повідомив, що помилково у призначенні платежу П-ОСП «КОЛОС» вказав замість оренди сільськогосподарської техніки – збирання кукурудзи та просив ТОВ "Квадр Оіл Трейд" оплати, зазначені вище, рахувати саме як часткову оплату за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №17/10-17 П-1.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач у порушення ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов’язань не виконав не сплативши в повному обсязі орендодавцю грошові кошти за оренду сільськогосподарської техніки з екіпажем у визначений договором строк.

З наведених обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 170000,00 грн заборгованості з плати за оренду сільськогосподарської техніки з екіпажем є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом та перевіривши надані докази, суд встановив:

17 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" (орендодавець) та Приватним-орендним сільськогосподарським підприємством "КОЛОС" (орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №17/10-17 П-1. Відповідно до п.1.1. договору орендодавець зобов’язався передати орендарю сільськогосподарську техніку – наземний самохідний засіб у кількості двох одиниць, визначений у цьому договорі з екіпажем, які обслуговують такі транспорті засоби, а орендар зобов’язався прийняти в тимчасове володіння та користування такі транспорті засоби і сплатити орендодавцю орендну плату.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" (відповідач за зустрічним позовом) передало Приватному-орендному сільськогосподарському підприємству "КОЛОС" (позивач за зустрічним позовом), а ПОСП "КОЛОС" (позивач за зустрічним позовом) прийняло в тимчасове володіння та користування сільськогосподарську техніку з екіпажем згідно акту приймання-передачі від 24 жовтня 2017 року до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №17/10-17 П-1 від 10.10.2017 року, на загальну суму 1020000,00 грн, у тому числі ПДВ 170000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом взяті на себе зобов’язання виконав частково, оплативши частково вартість отриманої ним в тимчасове володіння та користування сільськогосподарської техніки з екіпажем у сумі 850000,00 грн.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи податкових накладних, відповідачем за зустрічним позовом було складено та подано документи для реєстрації податкових накладних від 22 листопада 2017 року №37 на суму 50000,00 грн та від 24 листопада 2017 року №40 на суму 820000,00 грн, що підтверджується електронними квитанціями. Рішеннями ДФС України від 19 лютого 2018 року №597768/33709542 та №597769/33709542 відмовлено у реєстрації податкових накладних з причини надання документів, складених з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №2040/6192/18 адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії – задоволено; скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.02.2018 року №597768/33709542 та від 19.02.2018 року №597769/33709542; зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" від 22.11.2017 року № 37 та податкову накладну від 24.11.2017 року № 40; вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов’язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов’язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів,що засвідчують факт сплати податку у зв’язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З аналізу наведеного слідує, що якщо навіть відповідач за зустрічним позовом і порушив вимоги ст. 201 Податкового кодексу України з надання/реєстрації податкових накладних, це не позбавляло позивача за зустрічним позовом права на включення спірної суми до податкового кредиту, а зумовлювало виникнення права додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на відповідача за зустрічним позовом.

Тобто, законом передбачено певний механізм захисту прав покупця/замовника на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, реалізація якого виключала б необхідність визначення останнім спірної суми як збитків.

Крім того, слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом не сплатив відповідачу за зустрічним позовом всю суму наданих йому послуг оренди техніки, оплативши їх частково в сумі 850000,00 грн, з загальної суми наданих послуг 1020000,00 грн, а тому і не має права на всю суму ПДВ (170000,00 грн), а мав би лише включити до податкового кредиту суму 141666,69 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, що кореспондується з положеннями ст. 224, 225 ГК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування передбаченої ч. 1 ст. 623 ЦК України, ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Утім, у матеріалах справи відсутні докази реалізації позивачем за зустрічним позовом свого права на віднесення сум податку до податкового кредиту та подання із податковою декларацією скарги на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено в порядку ст. 74, 76 ГПК України наявність правових підстав для відшкодування спірної суми в якості збитків та наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, у зв'язку з чим позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Інші докази та пояснення сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Судовий збір відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "КОЛОС" (код ЄДРПОУ 03799280, вул. Незалежності, 103, м. Остер, Чернігівська область, 17044) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" (код ЄДРПОУ 33709542, вул. Харківська, 142, смт. Нова Водолага, Харківська область, 63202) 170000,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати.

3.Стягнути з ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "КОЛОС" (код ЄДРПОУ 03799280, вул. Незалежності, 103, м. Остер, Чернігівська область, 17044) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" (код ЄДРПОУ 33709542, вул. Харківська, 142, смт. Нова Водолага, Харківська область, 63202) 2550,00 грн судового збору.

4.У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 23 січня 2019 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/