Ухвала суду № 79349021, 18.01.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9222/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Галаговець О.П.,

з участю прокурора Голич М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника Бобонич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201807017000411 від 02.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 02.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201807017000411 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 січня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

24 січня 2019 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, проте судове провадження до теперішнього часу не завершене.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з думкою захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв'язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов'язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178,331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 18 березня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.