Рішення № 79348704, 22.01.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4662/18

№2/303/58/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Гейруша В.Б.

за участю секретаря судового засідання Уліганець В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту квартири АДРЕСА_2 накладеного МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №29839386 (номер запису про обтяження №26300285).

Позов мотивовано тим, що 01.02.2008 року між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №305/06-Ж-08 та іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення виконання взятих на себе зобов"язань. Право власності на майно було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реалізувати майно ПАТ «Укрсоцбанк» не може, оскільки 17 січня 2012 року МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на іпотечне майно боржника в рамках виконавчого провадження №29839386.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 01.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №305/06-Ж-08, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 250 000 грн., зі сплатою 14,5 % відсотків річних.

В той же день, 01.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання взятих на себе зобов"язань по кредитному договору передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 22.05.2018 року право власності на майно було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк.

Позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо, так як 17.01.2012 року МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на іпотечне майно в рамках виконавчого провадження №29839386 (номер запису про обтяження №26300285).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.3 Закону України«Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як зазначено у статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що надані позивачем письмові докази, їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 391, ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 19, 76-82, 89, 95, 258, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: квартиру АДРЕСА_1 що накладений міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №29839386 (реєстраційний номер запису про обтяження 26300285).

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО300023, ОКПО 00039019, т/р 29091805130003.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Третя особа: Міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, м. Мукачево, вул. Валеньерга, 3.

Головуючий В.Б. Гейруш