Рішення № 79347099, 23.01.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11244/18

Провадження № 2/263/273/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2018 року представник КС «Кредитсталь» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 365 від 13.04.2018 року відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 гривень на строк 6 календарних місяців, на умовах повернення та сплати 36% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 13.10.2018 року. Але умови кредитного договору відповідач належним чином не виконував, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 4853,28 гривень, з них 4195,36 гривень – залишок за кредитом та 657,92 гривень відсотки. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у розмірі 4853,28 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2018 року між КС "Кредитсталь" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 365 від 13.04.2018 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 гривень на строк 6 календарних місяців, на умовах повернення та сплати 36% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 13.10.2018 року. Але умови кредитного договору відповідач належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 06.08.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 4853,28 гривень, з них 4195,36 гривень – залишок за кредитом та 657,92 гривень відсотки.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на отримання від позичальника процентів від суми позики в розмірі та порядку встановленому договором.

Кредит позичальником сплачувався з порушенням вимог п. 3.4. розділу 3 Договору. Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу виконання зобов’язань у кредитних відносинах.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 625, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, згідно з якими за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України; банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахування встановлених фактичних обставин по справі та оцінки доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються зобов’язання за укладеним кредитним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 541, 543, 546, 553, 554, 1046-1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 280-282, 289 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» (ЄДРПОУ 30506477, місцезнаходження: вул. Лепорського, буд. 13, м. Маріуполь Донецька область, 87505) заборгованість за кредитним договором № 365 від 13.04.2018 року в розмірі 4853 гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» судовий збір у сумі 1762,00 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова