Ухвала суду № 79344833, 22.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Київ № 640/20027/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» до Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипро визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області щодо призначення і проведення 02.11.2018 року позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом»;

- визнати протиправним скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області від 02.11.2018 року № С-0211/1 про усунення порушення я вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом»;

- визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області від 14.11.2018 року № 3-1411/1-10/10-30/1411/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з врахуванням листа Заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.11.2018 року № 10/10-45/1911/06/01 «Про технічну помилку».

11.12.2018 року представник позивача через канцелярію суду надіслав заяву про збільшення позовних вимог, в якій, окрім вимог викладених у прохальній частині первісної позовної заяви, просив суд:

- визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області від 15.11.2018 року №С-1511/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» з врахуванням листа Заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26.11.2018 року № 10/10-25/2611/06/01 «Про технічну помилку»;

- визнати скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області від 28.11.2018 року №3-2811/1-10/10-38/2811/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в первісній позовній заяві оскаржуються припис від 02.11.2018 року №С-0211/1 і постанова від 14.11.2018 року №3-1411/1-10/10-30/1411/06/01 Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області, а також його дії щодо призначення і проведення 02.11.2018 року позапланової перевірки позивача.

Водночас, в заяві про збільшення позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом» просить додатково розглянути вимоги щодо визнання протиправними і скасування припис від 15.11.2018 року №С-1511/4 та постанову від 28.11.2018 року №3-2811/1-10/10-38/2811/06/01 Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області, винесених вже за результатами проведення такої перевірки.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття даної заяви в якості заяви про збільшення позовних вимог, судом враховується наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Заява про збільшення кількості рішень суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються позивачем в одному позовному провадженні, не може бути віднесено до заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в даному випадку такі вимоги не пов'язані з первісними позовними вимогами ні предметом, ні підставою.

У відповідності до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 і 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом додаткові вимоги позивача не є похідними від первісних позовних вимог в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Щодо пов'язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, припис та постанова, викладені у заяві позивача від 11.12.2018, як вже було зазначено, складені на підставі інших, ніж у первісному позові, документів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог від 11.12.2018 підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 47, 73-77, 79, 90, 159-167, п.6 с.4 ст.169, ст.ст. 242, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про збільшення позовних вимог від 11.12.2018 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська