Ухвала суду № 79344806, 21.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Київ № 826/18003/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., суддів Аверкової В.В., Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Компанії Ретт Інтер Ес.Ей., ПАТ "Місто Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (далі - позивач та/або ТОВ «Каховка Пром-Агро») з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач - 1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни (далі - відповідач - 2 та/або приватний нотаріус) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Компанії Ретт Інтер Ес. Ей (далі - третя особа - 1), Публічного акціонерного товариства «Містобанк» (далі - третя особа - 2 та/або ПАТ «Містобанк») та з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15.11.2017 року просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про припинення права власності, індексний номер 29645187 від 18.05.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець Валентиною Юріївною про припинення права власності ТОВ «Каховка Пром-Агро» на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29648122 від 18.05.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець Валентиною Юріївною щодо державної реєстрації за Компанією Ретт Інтер Ес. Ей права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації за Компанією Ретт Інтер Ес. Ей права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19.

Мотивуючи позовні вимоги позивач, серед іншого посилається на порушення відповідачем при прийнятті відповідних рішень Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», зокрема, частини 2 статті 26, пунктів 5, 6, 9, 11 частини 1 статті 24 вказаного закону.

Міністерство юстиції України проти задоволення позовних вимог в частині, що заявлені до нього заперечив, з підстав, які викладені в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача - 2 проти позову заперечив з підстав, які викладені в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи та вказав, що при прийняті оскаржуваних рішень діяв в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень.

Представник третьої особи - 1 проти позову заперечив усно.

Представником третьої особи - 2 подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, вказане клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, як законного власника нерухомого майна - 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19, а предметом розгляду даної справи фактично є оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29648122 від 18.05.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець Валентиною Юріївною щодо державної реєстрації за Компанією Ретт Інтер Ес. Ей права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19, що, в свою чергу свідчить про те, що даний спір не є публічно - правовим, а тому не може бути вирішений за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, на думку третьої особи - 2, провадження в адміністративній справі №826/18003/16 підлягає закриттю.

Вирішуючи подане клопотання Публічного акціонерного товариства «Містобанк» про закриття провадження в адміністративній справі №826/18003/16 в порядку письмового провадження суд звертає увагу на наступне.

07.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29148687 на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №910/16594/15.

Надалі, 18.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець Валентиною Юріївною прийнято рішення про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» індексний номер: 29645187 на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 на підставі: договору купівлі - продажу, серія та номер: 1310, виданий 25.06.2015 року, видавник: приватний нотаріус Сергєєв О.О., ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №910/16594/15 від 18.04.2016 року та заяви Компанії Ретт Інтер Ес. Ей, серія та номер: б/н, виданої 18.05.2016 року, видавник: Компанія Ретт Інтер Ес. Ей (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №1).

В подальшому, відповідачем 18.05.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29148687 на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 за Компанією Ретт Інтер Ес. Ей на підставі постанови, серія та номер №910/16594/15, виданий 15.06.2017 року, видавник: Київський апеляційний господарський суд; рішення суду, серія та номер: №910/16594/15, виданий 25.02.2016 року, видавник: Господарський суд міста Києва (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №2).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В той же час, як слідує зі змісту позовної заяви позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на порушення відповідачем - 2 при прийнятті відповідних рішень Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», зокрема, частини 2 статті 26, пунктів 5, 6, 9, 11 частини 1 статті 24 вказаного закону.

Тобто, TOB «Каховка Пром-Агро» посилається виключно на протиправні владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса Левінець В.Ю. як суб'єкта владних повноважень, та на порушення процедури їх проведення.

В той же час, позовна заява TOB «Каховка Пром-Агро» не містить доводів стосовно виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди, а також не містить вимоги про відновлення майнових прав позивача, оскільки на момент вчинення протиправної реєстраційної дії спір про право вирішувався судами господарської юрисдикції (справа № 910/16594/15).

Крім того, судом встановлено, що станом на час вирішення поданого клопотання про закриття провадження в адміністративній справі постановою Верховного Суду від 05.07.2018 року у справі №910/16594/15 підтверджено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 33867229) на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а' 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59.

Таким чином, з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що у даній адміністративній справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса Левінець В.Ю., яка у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Аналогічний підхід засновано Верховним Судом у постановах від 14.03.2018 року у справі №619/2019/17, від 04.04.2018 року у справі №826/9928/15.

Разом з цим, суд відхиляє посилання третьої особи - 2 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 року, якою зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №910/16594/15, як підставу для закриття провадження в адміністративній справі №826/18003/16, оскільки остання не свідчить про наявність цивільного спору, в межах даного адміністративного спору.

Таким чином, за наслідком вищевикладеного судом не вбачається підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Містобанк» про закриття провадження в адміністративній справі №826/18003/16, з огляду на що, у задоволенні останнього слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4, 19, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Містобанк» про закриття провадження в адміністративній справі №826/18003/16 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Компанії Ретт Інтер Ес. Ей, Публічного акціонерного товариства «Містобанк» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо не оскаржується проте заперечення на неї можуть бути викладенні сторонами за наслідком апеляційного оскарження рішення по суті.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді В.В. Аверкова

Н.М. Шевченко