Ухвала суду № 79341049, 23.01.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 січня 2019 року м. Житомир справа №240/6076/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення №258, розпорядження №237-к від 30.11.2018, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення №258, розпорядження №237-к від 30.11.2018, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №258 дев'ятої сесії сьомого скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 30 листопада 2018 року про дострокове припинення повноважень Оліївського сільського голови ОСОБА_1;

- скасувати розпорядження Оліївського сільського голови №237-к від 30 листопада 2018 року, яке підписано секретарем ради, про звільнення ОСОБА_1 з посади Оліївського сільського голови у зв'язку із достроковим припиненням повноважень;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Оліївського сільського голови Житомирського району Житомирської області з 01 грудня 2018 року;

- стягнути з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

22 січня 2019 року позивачем до відділу документального забезпечення суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області, у зв'язку із поданням клопотання до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів Оліївського сільського голови, подати інформацію до Верховної Ради України про розгляд Житомирським окружним адміністративним судом адміністративної справи №240/6076/18 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення №258, розпорядження №237-к від 30.11.2018, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

В обґрунтування поданої заяви вказує, що внаслідок тривалого розгляду справи можуть бути проведені позачергові вибори Оліївського сільського голови, що ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Положеннями статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд наголошує, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, подана заява обґрунтована тим, що внаслідок тривалого розгляду справи можуть бути проведені позачергові вибори Оліївського сільського голови. Водночас, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту призначення позачергових виборів Оліївського сільського голови, а також факту надіслання відповідачем клопотання до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів Олівського сільського голови.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд також звертає увагу, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не відповідає предмету спору у адміністративній справі №240/6076/18. Так, надіслання інформації до Верховної Ради України про розгляд Житомирським окружним адміністративним судом адміністративної справи №240/6076/18 не стосується змісту рішення №258 дев'ятої сесії сьомого скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 30 листопада 2018 року, розпорядження Оліївського сільського голови №237-к від 30 листопада 2018 року чи поновлення позивача на посаді.

Згідно з частиною п'ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 156, 204, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 23 січня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова