Ухвала суду № 79340110, 22.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2019 року м. Київ № 320/6059/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про зобов'язання відповідача провести індексацію її пенсії відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" з урахуванням показнику інфляції в період з січня 2014 по вересень 2017 року включно 221,7 %, з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу на рівні 1,35%.

Ухвалою суду від 13.11.2018 р. подана заява була залишена без руху, позивачці встановлено строк та спосіб для усунення її недоліків шляхом подання позовної заяви, яка оформлена з дотриманням ст.ст.160, 161 КАСУ, у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням повного найменування відповідача, його поштової адреси; поштового індексу; ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ; засобів телефонного зв'язку та офіційної електронної адреси; змісту позовних вимог і викладу обставин, якими ці вимоги обґрунтовуються; викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину заявленого позову, в тому числі, де заявниця перебуває на обліку як пенсіонер на момент звернення до суду; якими доказами підтверджується наявність підстав для перерахунку їй пенсії відповідно до ст.4 Закону України "Про індексацію грошових доходів для населення"; конкретизувати показники індексу інфляції з січня 2014 р. по вересень 2017 р., які слід застосувати при перерахунку пенсії ОСОБА_2; обґрунтувати, які саме права порушені (діями, рішенням чи бездіяльністю) відповідача із визначенням змісту таких прав. Надати власне письмове підтвердження ОСОБА_1 про відсутність аналогічного спору на розгляді в іншій судовій установі; зазначити підстави звернення до суду в інтересах позивачки ОСОБА_3; вказати перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати доказ поважності причин звернення до суду з даним позовом та/або обгрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку з наданням підтверджуючих документів, які підтверджують поважність причин пропуску строку.

22.01.2019 р., в порядку виконання вимог суду від представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява за результатом дослідження яких судом встановлення неповне виконання вимог ухвали від 13.11.2018 р.

Так, подана повторно позовна є повністю ідентичною тій, яка судом визнана невідповідною вимогам ст.ст.160, 161 КАСУ.

За приписами положень ч.2 ст.159 КАСУ заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Заява про усунення недоліків у розумінні ст.159 КАСУ не є заявою по суті справи, більше того, заява про усунення недоліків позову містить оцінку ухвали від 13.11.2018 р., що є неприпустимим та розцінюється судом як неповага до суду та спроба втручання у здійснення судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАСУ, саме суду надано право оцінювати подані процесуальні документи, в тому числі і позовної заяви на відповідність положенням КАСУ. У зв'язку з виявленим фактом неналежної поведінки представника, суд попереджає ОСОБА_2 про встановлену законом кримінальну відповідальність за втручання в діяльність судових органів, яке карається незалежно від форми такого втручання та нагадує, що обсяг повноважень сторін та їхніх представників окреслено положеннями ст.ст. 44, 47 КАСУ. Правами представника не охоплюється можливість надавати оцінку судовому рішенню, яке набуло законної сили та вказувати суду на підставі яких доказів останній має ухвалити рішення за наслідком дослідження поданої позовної заяви. Такі дії суд відносить до зловживання учасником справи своїми правами.

На недопустимість зловживання процесуальними правами стороною неодноразово наполягав і ЄСПЛ, зокрема і в рішенні "Мушта проти України" (заява N 8863/06), де зазначено, що "за виключенням екстраординарних випадків, заява може бути відхилена у зв'язку із зловживанням" , а також у рішенні по справі "Варбанов проти Болгарії"). Суд звертає увагу, на те, що саме суддя, який приймає рішення у справі вирішує чи достатньо надано доказів для вирішення спору, чи ні, і перебирати на себе це повноваження не дозволено нікому.

Особи, які допускають привласнення функцій суду несуть відповідальність, передбачену законом, -ч.2 ст.5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

В порушення вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви заявниця не надала позову із зазначенням викладу обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі, де заявниця перебуває на обліку як пенсіонер на момент звернення до суду, оскільки, починаючи з 05.07.2018 р. за даними ЄДРПОУ відповідач- УПФУ у Києво-Святошинському районі перебуває у стані припинення, що передбачає наявність окремого нормативного документа із визначенням етапів ліквідації юридичної особи, встановленням осіб, які здійснюють ліквідаційну процедуру та правонаступників, у разі, якщо ліквідація проводиться шляхом приєднання, злиття тощо;

не зазначено зміст позовних вимог до особи, яка наразі є належним відповідачем у справі- ліквідатора та/чи особи, відповідальної за здійснення припинення УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області; не вказані обставини, що підтверджують заявлені вимоги, а саме: що у спірному періоді величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлювався на рівні 103 відсотка з посилання на докази, які підтверджують вказану обставину; а також, що грошовий дохід заявниці, з урахуванням суми підвищення становив меншу суму грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, з огляду на те, що з 1 грудня 2016 року у зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» органами Пенсійного фонду було проведено перерахунок складових пенсійних виплат, які базуються на розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність: мінімальної пенсії за віком, доплати за понаднормовий стаж, підвищення, надбавок, доплат. Відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, у разі коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення був меншим суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначалась з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення. Таким чином, у випадках, коли після перерахунку пенсії з 01.12.2016 розмір підвищення пенсії не перевищив суму індексації, різниця між розміром індексації та сумою підвищення фіксувалась у складі пенсійної виплати.

Суд також констатує факт невиконання вимог ухвали в частині зазначення причин пропуску строку звернення до суду за захистом прав та інтересів позивачки та критично ставиться до посилання представника заявниці на ч.2 ст.46 Закону України №1058, позаяк вказана норма визначає, що строк позовної давності не розповсюджується на випадки, коли нараховані суми були не отримані особою з вини органу, що і виплачує пенсію, а у даному випадку позивачка стверджує про непроведення індексації відповідачем, відтак її право на звернення до суду покривається загальним правилом щодо строку позовної давності.

Для того, щоб позов мав придатний вигляд для прийняття рішення за наслідком проведення процедури допуску його до розгляду, у ньому повинно було бути зазначено наступні обставини: з якого часу позивачка перебуває на обліку у відповідача; у якому розмірі вона одержували пенсійні виплати з 2014 по 2017 р. помісячно і які складові пенсійних виплат утворювали їх загальний розмір; розрахунок суми індексації, яку повинні були нарахувати працівники відповідача; у порівнянні з одержаними сумами, довести відсутність сум індексації з посиланням на документи пенсійної справи та інші дані, які вказані обставини підтверджують; зазначення належного відповідача; причин для визнання пропуску звернення до суду поважними.

Вказана категорія справ розглядається за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання, тому є неприйнятним перекладання обов'язку доведення вимог позову на суд.

Саме на цьому мав би зосередити свою увагу представник позивачки, оформлюючи позов в порядку усунення виявлених у ньому недоліків, а не на діяльності суду при ухваленні рішення, яка не була та не може бути предметом для аналізу учасником справи.

Встановивши, що позивачкою не були виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне повернути її для доопрацювання. Повернення позовної заяви не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до суду.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (код 41248571, м. Вишневе Київської області, вул. Святошинська, 50) про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.