Рішення № 79338589, 15.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019Справа № 910/10431/18Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальність «Епіцентр К»

про стягнення 25388,88 грн.

Представники:

від позивача: Костовська О.В.

від відповідача: Калітіна О.В.

від третьої особи: Сидорович О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 25388,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання щодо сплати коштів відповідно до умов банківської гарантії №286ВВ122017 UAH, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 24600,00 грн. основного боргу, а також інфляційні втрати у розмірі 467,40 грн. та 3% річних у розмірі 321,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 суд ухвалив: позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви № НЮ-14/1838 від 01.08.2018; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

18.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву; подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи, встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

11.10.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, до якого долучено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з'ясовує, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Так, оскільки Товариство з обмеженою відповідальність "Епіцентр К" відповідно до банківської гарантії №286ВВ122017 UAH, щодо зобов'язань за якою виник спір у даній справі, виступає принципалом, суд вважає за необхідне залучити вказану особу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а тому відповідне клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Разом з тим, статтею 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

З поданих учасниками справи заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, а також з огляду на категорію спору, зважаючи на задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, судом вбачається необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 суд ухвалив: здійснювати розгляд справи №910/10431/18 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 13.11.2018; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальність «Епіцентр К».

02.11.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

05.11.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про заміну сторони.

12.11.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з тим, що представник позивача не має можливості прибути в підготовче засідання через зайнятість у інших справах.

У підготовче засідання 13.11.2018 з`явились представник відповідача та представник третьої особи, представники позивача не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що позивачем не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання позивача судом відмовлено.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.12.2018.

У підготовче засідання 11.12.2018 з`явились представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», суд зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменуванням відповідача є наступне - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відтак, судом встановлено факт зміни найменування юридичної особи відповідача, отже, клопотання позивача задоволено.

У підготовчому засіданні 11.12.2018 судом з'ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2019.

У судове засідання 15.01.2019 прибули представники сторін та третьої особи. Представник позивача підтримав позов, представник відповідача та представник третьої особи проти позову заперечили.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правовою формою товариства позивача є приватне акціонерне товариство, при цьому, найменуванням позивача є наступне - Акціонерне товариство «Українська Залізниця».

За змістом 5 Закону України "Про акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. З огляду на наведене відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва, водночас факт зміни типу акціонерного товариства позивача та найменування позивача судом встановлено.

У судовому засіданні 15.01.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначав позивач, 28.11.2017 філією «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (далі - замовник) було проведено аукціон по процедурі закупівлі поворотних сидінь (крісел поворотних) (оголошення № UA-2017-11-14-000225-b), за результатами якого пропозиція TOB "ЕПІЦЕНТР К" (третя особа), була визнана найбільш економічно вигідною, відповідала кваліфікаційним критеріям, встановлених статтями 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації, у зв'язку з чим тендерним комітетом замовника було прийняте рішення про намір укласти договір з учасником- переможцем торгів ТОВ "ЕПІЦЕНТР К", що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій № 557 від 11.12.2017.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій № 577 від 26.12.2017, відповідно до вимог пп.6 п.5 розділу III тендерної документації та ч.3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику відповідні документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 ч.1 та ч.2 цієї статті.

Судом встановлено, що строк подачі визначених документів сплинув 16.12.2017, проте третя особа не надала оригіналу дійсної на момент подачі довідки від уповноваженого органу (або нотаріально завірену копію) про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, з огляду на замовник відхилив тендерну пропозицію третьої особи, що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій №577 від 26.12.2017.

Судом встановлено, що відповідно до банківської гарантії №286ВВ122017UAH відповідач надає безвідкличну та безумовну гарантію забезпечення тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах (оголошення № UA-2017-11-14-000225-b) і цим бере на себе безвідкличне зобов'язання сплатити бенефіціару суму в розмірі 24600,00 грн. протягом 5 робочих днів з дати отримання гарантом належним чином оформленої письмової вимоги платежу бенефіціара, зокрема, у разі ненадання ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" (принципалом), якого оголошено переможцем торгів, у строк, визначений ч.2 ст.17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 Закону; гарантія набирає чинності з 08.12.2017 і є дійсною до 08.03.2018.

Відповідно до банківської гарантії №286ВВ122017UAH вимога платежу направляється гаранту: реєстрованим поштовим відправленням або кур'єром на адресу: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ПАТ «УКРСОЦБАНК», до уваги: Департаменту глобальних транзакційних послуг. Разом з Вимогою платежу надаються (надалі за текстом разом - Супровідні документи 1): складена за формою, встановленою Національним банком України, картка з нотаріально засвідченими зразками підписів уповноважених осіб Бенефіціара, які підписали Вимогу платежу, та відбитка печатки Бенефіціара (за наявності печатки); та засвідчені нотаріально копії документів, що згідно з вимогами законодавства України та статутними документами Бенефіціара підтверджують повноваження особи, що підписала Вимогу платежу. При цьому, Гарант не несе відповідальності у разі затримки в наданні вищезазначених документів з вини служб засобів зв'язку, а також затримки при оформленні відповідних документів. Вимога платежу буде вважатися такою, що пред'явлена Гаранту з дати отримання Гарантом Вимоги платежу та Супровідних документів 1 реєстрованим поштовим відправленням або кур'єром;

або через Головний офіс обслуговуючого Бенефіціара банку - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код за ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код банку 300465, SWIFT-код: C0SBUAUK (надалі за текстом - Банк Бенефіціара) шляхом надсилання Банком Бенефіціара автентичного SWIFT-повідомлення формату МТ799 на SWIFT-адресу Гаранта (SWIFT-код: UKRSUAUX) (надалі за текстом - Повідомлення 1), яке повинно містити підтвердження отримання Банком Бенефіціара Вимоги платежу від Бенефіціара; підтвердження надсилання оригіналу Вимоги платежу реєстрованим поштовим відправленням або кур'єром на адресу Гаранта: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ПАТ «УКРСОЦБАНК», до уваги: Департаменту глобальних транзакційних послуг; повний текст Вимоги платежу Бенефіціара; та підтвердження Банку Бенефіціара про те, що особи, які підписали Вимогу платежу, мають відповідні повноваження на підписання Вимоги платежу за цією Гарантією, справжність підписів таких осіб на Вимозі платежу. При цьому. Вимога платежу буде вважатися такою, що пред'явлена Гаранту: з дати отримання Гарантом Вимоги платежу реєстрованим поштовим відправленням або кур'єром; або здати отримання Гарантом Повідомлення 1 від Банка Бенефіціара в залежності від того, яка із вищезазначених дат наступить пізніше.

Судом встановлено, що згідно з умовами вищезазначеної банківської гарантії позивач звернувся до Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з листом від 02.02.2018, у якому просив через головний офіс ПАТ «Державний ощадний банк України» надіслати рекомендованим листом вимогу від 02.02.2018, копію протоколу розгляду тендерних пропозицій №557 від 11.12.2017, копію банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 286BB122017UAH від 08 грудня 2017 на адресу ПАТ «УКРСОЦБАНК», Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; надіслати автентичне SWIFT-повідомлення формату МТ799 на SWIFT- адресу гаранта (SWIFT-код: UKRSUAUX), яке повинно містити: підтвердження отримання Банком Бенефіціара вимоги платежу від Бенефіціара; підтвердження надсилання оригіналу вимоги платежу реєстровим поштовим відправленням на адресу Гаранта: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ПАТ «УКРСОЦБАНК», до уваги: Департаменту глобальних транзакційних послуг; повний текст вимоги платежу Бенефіціара та підтвердження Банком Бенефіціара справжності підписів осіб, які підписали вимогу платежу, та того, що вони мають відповідні повноваження на підписання вимоги платежу за зазначеною гарантією; надати копію SWIFT-повідомлення, яке було надіслано до ПАТ «Укрсоцбанка», на адресу регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Судом встановлено, що згідно з умовами вищезазначеної банківської гарантії через головний офіс обслуговуючого замовника банку - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», було відправлено SWIFT-повідомлення від 14.02.18-16:58:10 №3347-000001 на SWIFT-адресу гаранта (SWIFT-код: UKRSUAUX).

Судом встановлено, у SWIFT-повідомленні від 14.02.18-16:58:10 №3347-000001 банком-відправником підтверджено отримання вимоги платежу філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 02.02.2018 № НЗЕ-10/28 (далі - Вимога платежу) та надсилання оригіналу вимоги платежу з відповідними додатками на адресу гаранта: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ПАТ «Укрсоцбанк», викладено повний текст Вимоги платежу, при цьому засвідчено, що підписи заступника директора філії Підлубного О.В. та заступника начальника фінансово-економічної служби бухгалтерського та податкового обліку Ікаєвої О.В. є дійсними, мають юридичну силу та законне відношення до філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а також вищезазначені особи мають право першого підпису із карткою зі зразками підписів бенефіціара.

В матеріалах справи наявна копія вимоги від 02.02.2018 на адресу начальника відділу супроводження документарних операцій Управління торгового фінансування та документарного бізнесу Департаменту глобальних транзакційних послуг ПАТ «Укрсоцбанк» Мирленко М.В., оригінал якої, як зазначає позивач, було направлено засобами поштового зв'язку, що підтверджується повідомленням про вручення №6501406579078, копія якого долучена до позовної заяви, дата отримання поштового відправлення - 16.02.2018.

Судом встановлено, що відповідно до листа від 23.02.2018 № 04.11-09/67-2565 відповідач зазначив, що у сплаті грошових коштів за Вимогою платежу від 02.02.2018 відмовлено з тих причин, що, у SWIFT-повідомленні відсутнє підтвердження про те, що особи, які підписали Вимогу платежу філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», мають відповідні повноваження на її підписання.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, що відповідач не виконав зобов'язання щодо сплати коштів відповідно до умов банківської гарантії №286ВВ122017 UAH, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 24600,00 грн. основного боргу, а також інфляційні втрати у розмірі 467,40 грн. та 3% річних у розмірі 321,48 грн.

Так, заперечуючи проти підстав відмови відповідача від виконання зобов'язання за банківською гарантією №286ВВ122017UAH, позивач зокрема зазначає, що умова банківської гарантії щодо підтвердження повноважень осіб, які підписали Вимогу платежу, та справжність їх підписів була виконана шляхом засвідчення у SWIFT-повідомленні головним офісом обслуговуючого філію «Одеська залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» банку дійсності підписів заступника директора Підлубного О.В та заступника начальника фінансово-економічної служби бухгалтерського та податкового обліку Ікаєвої О.В, засвідченням того, що такі підписи мають юридичну силу та законне відношення до філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а також зазначення того, що вказані уповноважені особи мають право першого підпису.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що у SWIFT-повідомленні не було визначено, чи мають право підпису довірені особи саме спірних вимог; позивачем не долучено до справи копії довіреності, виданої позивачем на представництво його інтересів на Ікаєвою О.В., що, відповідно, не дає можливості встановити як про наявність повноважень вчиняти підписи на вимогах платежу, так і про відсутність зазначених повноважень; у п. 79 SWIFT-повідомлення не зазначено, чи отримано вимогу гарантом та коли; третьою особою було направлено позивачу лист щодо неможливості виконання вимог Закону щодо подачі тендерної документації у зв'язку з тим, що ДФС вчасно не було надано довідку про відсутність заборгованості третьої особи перед державним бюджетом; банківська гарантія обмежує відповідальність гаранта сумою, на яку видано гарантію, а додаткові штрафні санкції не можуть застосовуватись.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що у банківській гарантії не міститься умови щодо зазначення у SWIFT-повідомленні будь-яких відомостей про отримання ПАТ «Укрсоцбанк» Вимоги платежу; у SWIFT-повідомленні чітко вказано що підписи зазначених осіб мають юридичну силу та законне відношення до ПАТ «Укрзалізниця», тобто визначеним особам надано повноваження ПАТ «Укрзалізниця» на підписання таких документів як вимоги платежу за банківськими гарантіями; засвідчення зразків підписів посадових осіб ПАТ «Укрзалізниця» та підтвердження їх повноважень щодо права підпису вимоги платежу Публічним акціонерним товариство «Державний ощадний банк України» було здійснено відповідно до наданої нотаріально засвідченої картки із зразками підписів уповноважених осіб, складеної за формою встановленою Національним банком України, поданої з необхідним пакетом документів; банківською гарантією № 286BB122017UAH від 08.12.2017 та Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено повернення забезпечення тендерної пропозиції через невчасне надання органами Державної фіскальної служби довідки про відсутність у ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» заборгованості з податків, зборів та платежів, при цьому, жодного підтвердження незадовільної роботи програмного забезпечення органів Державної фіскальної служби не надано.

Третя особа у судовому засіданні 15.01.2019 підтримала заперечення відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За змістом ст. 32 вказаного Закону, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Як встановлено судом, тендерним комітетом замовника було прийняте рішення про намір укласти договір з учасником-переможцем торгів ТОВ "ЕПІЦЕНТР К", що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій № 557 від 11.12.2017.

Згідно з ч. 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій № 577 від 26.12.2017, відповідно до вимог пп.6 п.5 розділу III тендерної документації та ч.3 ст. 17 Закону переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику відповідні документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 ч.1 та ч.2 цієї статті.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Як встановлено судом, строк подачі визначених документів сплинув 16.12.2017, проте третя особа не надала оригіналу дійсної на момент подачі довідки від уповноваженого органу (або нотаріально завірену копію) про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, з огляду на замовник відхилив тендерну пропозицію третьої особи, що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій №577 від 26.12.2017.

При цьому, відповідачем та третьою особою не спростовано тверджень про те, що третьою особою не було подано замовнику документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

Як встановлено судом, відповідно до банківської гарантії №286ВВ122017UAH відповідач надає безвідкличну та безумовну гарантію забезпечення тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах (оголошення № UA-2017-11-14-000225-b) і цим бере на себе безвідкличне зобов'язання сплатити бенефіціару суму в розмірі 24600,00 грн. протягом 5 робочих днів з дати отримання гарантом належним чином оформленої письмової вимоги платежу бенефіціара, зокрема, у разі у разі ненадання ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" (принципалом), якого оголошено переможцем торгів, у строк, визначений ч.2 ст.17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 Закону; гарантія набирає чинності з 08.12.2017 і є дійсною до 08.03.2018.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі, зокрема, ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

За таких обставин, оскільки третьою особою не було подано замовнику документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, у замовника в силу наведених приписів закону та умов банківської гарантії №286ВВ122017UAH виникло право вимагати виконання гарантом (відповідачем) умов банківської гарантії.

Як встановлено судом, згідно з умовами банківської гарантії позивач звернувся до Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з листом від 02.02.2018, у якому просив через головний офіс ПАТ «Державний ощадний банк України» надіслати рекомендованим листом вимогу від 02.02.2018, копію протоколу розгляду тендерних пропозицій №557 від 11.12.2017, копію банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 286BB122017UAH від 08 грудня 2017 на адресу ПАТ «УКРСОЦБАНК», Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; надіслати автентичне SWIFT-повідомлення формату МТ799 на SWIFT- адресу гаранта (SWIFT-код: UKRSUAUX), яке повинно містити: підтвердження отримання Банком Бенефіціара вимоги платежу від Бенефіціара; підтвердження надсилання оригіналу вимоги платежу реєстровим поштовим відправленням на адресу Гаранта: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ПАТ «УКРСОЦБАНК», до уваги: Департаменту глобальних транзакційних послуг; повний текст вимоги платежу Бенефіціара та підтвердження Банком Бенефіціара справжності підписів осіб, які підписали вимогу платежу, та того, що вони мають відповідні повноваження на підписання вимоги платежу за зазначеною гарантією; надати копію SWIFT-повідомлення, яке було надіслано до ПАТ «Укрсоцбанка», на адресу регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Як встановлено судом, згідно з умовами вищезазначеної банківської гарантії через головний офіс обслуговуючого замовника банку - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», було відправлено SWIFT-повідомлення від 14.02.18-16:58:10 №3347-000001 на SWIFT-адресу гаранта (SWIFT-код: UKRSUAUX).

Як встановлено судом, відповідно до листа від 23.02.2018 № 04.11-09/67-2565 відповідач зазначив, що у сплаті грошових коштів за Вимогою платежу від 02.02.2018 відмовлено з тих причин, що, у SWIFT-повідомленні відсутнє підтвердження про те, що особи, які підписали Вимогу платежу філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», мають відповідні повноваження на її підписання.

Як встановлено судом, відповідно до банківської гарантії №286ВВ122017UAH вимога платежу направляється гаранту зокрема через Головний офіс обслуговуючого Бенефіціара банку - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код за ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код банку 300465, SWIFT-код: COSBUAUK (надалі за текстом - Банк Бенефіціара) шляхом надсилання Банком Бенефіціара автентичного SWIFT-повідомлення формату МТ799 на SWIFT-адресу Гаранта (SWIFT-код: UKRSUAUX) (надалі за текстом - Повідомлення 1), яке повинно містити підтвердження отримання Банком Бенефіціара Вимоги платежу від Бенефіціара; підтвердження надсилання оригіналу Вимоги платежу реєстрованим поштовим відправленням або кур'єром на адресу Гаранта: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ПАТ «УКРСОЦБАНК», до уваги: Департаменту глобальних транзакційних послуг; повний текст Вимоги платежу Бенефіціара; та підтвердження Банку Бенефіціара про те, що особи, які підписали Вимогу платежу, мають відповідні повноваження на підписання Вимоги платежу за цією Гарантією, справжність підписів таких осіб на Вимозі платежу.

Як встановлено судом, у SWIFT-повідомленні від 14.02.18-16:58:10 №3347-000001 банком-відправником підтверджено отримання вимоги платежу філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 02.02.2018 № НЗЕ-10/28 (далі - Вимога платежу) та надсилання оригіналу вимоги платежу з відповідними додатками на адресу гаранта: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ПАТ «Укрсоцбанк», викладено повний текст Вимоги платежу, при цьому засвідчено, що підписи заступника директора філії Підлубного О.В. та заступника начальника фінансово-економічної служби бухгалтерського та податкового обліку Ікаєвої О.В. є дійсними, мають юридичну силу та законне відношення до філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а також вищезазначені особи мають право першого підпису із карткою зі зразками підписів бенефіціара.

Так, виходячи з умов банківської гарантії №286ВВ122017UAH, а саме умов останньої щодо підтвердження повноважень осіб, які підписали Вимогу платежу, та справжність їх підписів, суд доходить висновку, що такі вимоги були виконані, власне, шляхом засвідчення у SWIFT-повідомленні від 14.02.18-16:58:10 №3347-000001 головним офісом обслуговуючого філію «Одеська залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» банку дійсності підписів заступника директора Підлубного О.В та заступника начальника фінансово-економічної служби бухгалтерського та податкового обліку Ікаєвої О.В, засвідченням того, що такі підписи мають юридичну силу та законне відношення до філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а також зазначення того, що вказані уповноважені особи мають право першого підпису із карткою зі зразками підписів бенефіціара.

Більше того, як зазначав позивач, засвідчення зразків підписів посадових осіб ПАТ «Укрзалізниця» та підтвердження їх повноважень щодо права підпису вимоги платежу Публічним акціонерним товариство «Державний ощадний банк України» було здійснено відповідно до наданої нотаріально засвідченої картках із зразками підписів уповноважених осіб, складеної за формою встановленою Національним банком України, поданої з необхідним пакетом документів.

З огляду на наведене, суд не вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо наявності у нього сумнівів стосовно осіб, які підписали Вимогу платежу, оскільки, як того вимагали умови банківської гарантії №286ВВ122017UAH, Банком Бенефіціара надано підтвердження про те, що особи, які підписали Вимогу платежу, мають відповідні повноваження на підписання Вимоги платежу за цією Гарантією, справжність підписів таких осіб на Вимозі платежу, відтак, жодних підстав ставити під сумнів надане ПАТ «Державний ощадний банк України» підтвердження у відповідача не було.

Щодо доводів відповідача, що у п. 79 SWIFT-повідомлення не зазначено, чи отримано вимогу гарантом, суд зазначає, що у банківській гарантії не міститься умови щодо зазначення у SWIFT-повідомленні будь-яких відомостей про отримання ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги платежу (натомість містяться вимоги щодо отримання Вимоги платежу банком бенефіціара, тобто саме банком позивача), з огляду на що такі доводи відповідача судом не приймаються.

Щодо направлення третьою особою листа на адресу позивача щодо отримання вимоги платежу за банківською гарантією, копія якого долучена до відзиву, суд зазначає, що банківською гарантією № 286BB122017UAH та Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено повернення забезпечення тендерної пропозиції через невчасне надання органами Державної фіскальної служби довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів. Крім того, жодного підтвердження незадовільної роботи програмного забезпечення органів Державної фіскальної служби не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За наведених обставин, оскільки доводи відповідача щодо невідповідності SWIFT-повідомлення від 14.02.18-16:58:10 №3347-000001 та Вимоги платежу спростовуються вищевикладеним, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено у виконанні зобов'язання за банківською гарантією №286ВВ122017UAH,.

З огляду на встановлені у банківській гарантії №286ВВ122017UAH строки виконання та зважаючи на дату отримання оригіналу Вимоги платежу, суд доходить висновку, що строк виконання відповідачем зобов'язання щодо перерахування коштів за банківською гарантією сплинув 23.02.2018.

Відповідачем не надано доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 24600,00 грн. за банківською гарантією №286ВВ122017UAH, не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов'язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, у зв'язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за банківською гарантією у розмірі 24600,00 грн., з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Окрім наведеного розміру заборгованості позивачем заявлено до стягнення 467,40 грн. інфляційних втрат за період з березня 2018 року по червень 2018 року та 321,48 грн. 3% річних за період з 24.02.2018 по 01.08.2018.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Оскільки зобов'язання зі сплати коштів за банківською гарантією за своєю правовою природою є грошовим, так як зводиться до передання грошових коштів, невиконання такого грошового зобов'язання тягне за собою наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що визначений позивачем період нарахування є обґрунтованим, розрахунок є арифметично правильним, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 321,48 грн. та інфляційних втрат у розмірі 467,40 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для стягнення з нього інфляційних втрат та 3% річних не приймаються судом, оскільки нормами Цивільного кодексу України, які регулюють положення про гарантію як вид забезпечення виконання зобов'язання, не встановлено обмежень щодо відповідальності гаранта внаслідок невиконання ним свого грошового зобов'язання щодо сплати коштів за банківською гарантією.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код: 00039019) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код: 40075815) основний борг у розмірі 24600 (двадцять чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.01.2019

Суддя Ю.В. Картавцева