Ухвала суду № 79337025, 18.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/1576/19

Справа № 760/1653/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Криворот О.О., при секретарі П'яла П.Б., за участю прокурора Голинського Р.О., захисника-адвоката Приліпко О.Д., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кобець М.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Голинським Р.О. на підставі матеріалів досудового розслідування № 12019100090000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берездів Славутського району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кобець М.М., звернувся з клопотанням за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Голинського Р.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 12019100090000461 від 17.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 08.04.2014 Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, крім житла; 25.04.2018 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив корисне кримінальне правопорушення на території Солом'янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, 16.01.2019 близько о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщені магазину «Екомаркет» ТОВ «ЕКО», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Миколи Голего, 2-Б у відділені горілчаних виробів, таємно, повторно викрав майно, а саме: одну пляшку лікеру «Sheridans» об`ємом 0,5 л. вартістю 497 гривень (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «ЕКО», чим завдав ТОВ «ЕКО», матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 16.01.2019 близько о 18 год. 40 хв. перебуваючи у приміщені магазину «Екомаркет» ТОВ «ЕКО», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Миколи Голего,7 у відділені горілчаних виробів, таємно, повторно викрав майно, а саме: одну пляшку бренді «Шабо Х.О. 10» об`ємом 0,5 л вартістю 256 гривень (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «ЕКО», яку непомітно для оточуючих громадян заховав за пояс.

Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, о 18 год. 45 хв. не маючи наміру розрахуватися за вказане майно, направився до виходу з магазину через межу касової зони, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з приміщення магазину був затриманий працівниками охорони з викраденим майном.

Також, своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше судимий, вчинив повторно умисне корисливе кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованістю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.01.2019 стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

16 січня 2019 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_2 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.

17 січня 2019 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України.

17 січня 2019 року підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату Приліпко О.Д. були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, який офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходу, раніше судимий, а також враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 15 (п'ятнадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 години 20 хвилин 16 січня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується о 19 годині 20 хвилин 16 березня 2019 року.

Розмір застави визначити у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва:

- банк - Державна казначейська служба України м. Київ;

- код ЄДРПОУ - 26268059;

- МФО - 820172;

- депозитний рахунок № 37318005112089;

- отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві;

- призначення платежу - «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави, визначити у 60 днів з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у кримінальному провадженні № 12019100090000461.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.О. Криворот