Ухвала суду № 79336997, 10.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/211/19

ун. № 759/462/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Мітріцан Наталії Іванівни про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420181080000192 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Мітріцан Н.І. про тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи суб»єкта господарської діяльності - ТОВ «БІМЕР», а саме до: заповненої реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, копії рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи, одного примірнику установчих документів (установчий акт, статут або засновницький договір), документу, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи, наказів про призначення та зняття з посади посадових осіб та інших осіб, заповненої реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; нотаріально посвідченої копії рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, яким затверджено зміни до установчих документів; оригіналу установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію; одного примірника змін до установчих документів юридичної особи, одного примірника установчих документів у новій редакції (установчий акт, статут або засновницький договір), документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, копії рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завіреної в установленому порядку, або нотаріально посвідченої копії заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідченого документу про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи, які знаходяться у Рівненській державній адміністрації Рівненської області, з правом вилучення оригіналів даних документів.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 420181080000192 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення 09.10.2018 звернувся громадянин ОСОБА_2 та повідомив про те що 23.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1, його знайомий ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зловживаючи довірою, шляхом обману заволоділи грошовими коштами в сумі 17 тисяч 600 доларів США, які належать потерпілому.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 06.09.2018 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на території Олександрівської клінічної лікарні в місті Києві за адресою: місто Київ, вул. Шовковична, 39/1, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_2, пояснив що в липні місяці, 2018 року у нього виникло бажання придбати собі новий автомобіль, тому останній продав свій власний автомобіль марки: «Шевроле Авео» за 4600 американських доларів, також у своєї матері взяв в борг 12 тисяч доларів США, та позичив у свого знайомого ОСОБА_6 1 тисячу доларів США. Маючи 17600 доларів СШ почав пошук автомобіля який я б міг придбати за дані кошти. В розмові зі своїм знайомим ОСОБА_7, ОСОБА_2 дізнався від останнього про громадянина ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_4, який надає послуги з підбору купівлі та оформлення на клієнта автомобілів. Так 20.07.2018 року ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_3 та домовився що ОСОБА_3 проконсультує та знайде, ОСОБА_2, автомобіль для купівлі а також буде здійснювати юридичний супровід та переоформлення купленого авто на покупця тобто на ОСОБА_2 22.08.2018 року ОСОБА_3, в черговий раз запропонував автомобіль Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору. В свою чергу ОСОБА_2 дане авто сподобалось та ОСОБА_3 була визначена дата фізичного огляду даного авто, крім того ОСОБА_3 домовився про дану зустріч з власницею авто ОСОБА_4, однак ОСОБА_2 не з'явився на дану зустріч, та після чого вона була перенесена на 23.08.2018.

Так, 23.08.2018 року приблизно 12 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 оглянули автомобіль «Toyota» RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» на парковці що за адресою м. Київ. вул. Чорнобильська, 18, власником авто була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Після огляду даного авто, за адресою: м. Київ. АДРЕСА_2, у приміщенні офісу в якому здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_8 було укладено довіреність відповідно до якої власниця автомобіля ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважувала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняти різні дії з вище зазначеним авто (пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням). В довіреність вносився громадян ОСОБА_3 лише з метою можливості подальшого переоформлення авто на ОСОБА_2, оскільки в останнього не було часу займатися даними діями, а ОСОБА_3 запевняв ОСОБА_2 що він перереєструє дане авто на ОСОБА_2 Після укладення вище зазначеної довіреності ОСОБА_2 через ОСОБА_3 передав кошти ОСОБА_4 у сумі 17600 доларів США в якості оплати (купівлі) за автомобіль Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2». 06.09.2018 р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» 1 комплект ключів до нього, технічний паспорт на даний автомобіль, оригінал довіреності.

В подальшому 06.09.2018 ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2 автомобіль Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» для перереєстрації на ОСОБА_2 та поїхав до РСЦ після чого ОСОБА_3, почав переховуватись від ОСОБА_2 на зв'язок не виходив, та автомобіль не повернув, тобто заволодів автомобілем Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2»

Допитана як свідок громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила наступне, що у її власності перебував автомобіль Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2». Так 23.08.2018 р. ОСОБА_4, зі своїм чоловіком перебувала на ринку по вул. Чорнобильській у місті Києві де до них підійшов невідомий чоловік та запитав чи продає вона свій автомобіль на що остання повідомила що так, та цього ж дня в проміжок часу з 12 год. по 13 год. в приміщені де здійснює свою діяльність нотаріус ОСОБА_8, АДРЕСА_3 виписала генеральну довіреність на двох незнайомих їй чоловіків після чого тримала кошти за власне авто Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_3. Потім дані особи які придбали у неї авто поїхали у невідомому їй напрямку, контактних даних осіб які придбали у її авто вона не має, грошові кошти отримала за автомобіль та претензій до покупців не має.

Свідок ОСОБА_4 на додатковому допиті повідомила що через деякий час до неї звернувся невідомий чоловік, як потім вияснилося ОСОБА_9 та попросив виписати на його ім'я договір купівлі продажу на вище вказаний автомобіль на що остання погодилась, та повторно уклала договір щодо продажу автомобіля Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2»

Допитаний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що автомобіль Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_4» він придбав у ОСОБА_3, за 10000 доларів США, в подальшому звернувся до ОСОБА_4 та попросив об вона йому надала договір купівлі продажу, на що ОСОБА_4 погодилась, на підставі договору комісії № 012486 від 10.10.2018 яким ОСОБА_4 уповноважила ТОВ «БІМЕР» (код 37574538) продати транспортний засіб а саме автомобіль Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» за ціною 98000 грн., в подальшому ТОВ «Бімер» (код 37574538) яке зареєстроване за адресою: м. Рівне, вул. Енергетиків, 4, в особі ОСОБА_10 на підставі договору купівлі продажу № 6329/18/012486 від 10.10.2018 року передало транспортний засіб ОСОБА_9.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, ТОВ «Бімер» (код 37574538) зареєстроване 25.02.2011 року в управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради номер запису 16081020000007624, основним видом діяльності зазначеного суб'єкта господарювання є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20), місце знаходження ТОВ «Бімер» 33018, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Енергетиків, 4, засновник ОСОБА_11.

Документи реєстраційної справи ТОВ «БІМЕР» (код 37574538) мають суттєве значення по кримінальному провадженню, так як за їх допомогою можна проаналізувати посадових осіб, які займали відповідні посади в ТОВ «БІМЕР» (код 37574538), а також визначити коло їх функціональних повноважень та обов'язків, вказані документи можуть свідчити про умисність створення ТОВ з метою прикриття незаконної діяльності або спростувати даний факт.

Вказані документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також з метою доказування складу кримінального правопорушення необхідно вилучити саме оригінали вказаних документів з метою проведення почеркознавчої експертизи, а тому прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 в судове засідання не з'явилась, просила розглянути клопотання без її присутності, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі останньої.

Заінтересовані особи до суду не з'явились, неприбуття яких в силу ч 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Стороною обвинувачення не надано достатніх доказів для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до документів, зокрема, з поданих матеріалів відсутня інформація кому належить приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 2-А, та не надано належних відомостей щодо перебування будівлі на балансі ДП «Спецагро», керівник якого без належних правових підстав фактично здав його в оренду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Разом із тим, у клопотанні не надано належних відомостей щодо адреси та юридичної особи, де перебуває реєстраційна справа ТОВ «БІМЕР». Як було зазначено у клопотанні про тимчасовий доступ, відповідні документи перебувають у Рівненській державній адміністрації Рівненської області. Однак згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням реєстраційної справи ТОВ «БІМЕР», код ЄДРПОУ37574538, є Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Крім того, при розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що тимчасовий доступ до заявлених у клопотанні документів, а саме: до копії рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи, одного примірнику установчих документів (установчий акт, статут або засновницький договір), документу, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи, наказів про призначення та зняття з посади посадових осіб та інших осіб; нотаріально посвідченої копії рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, яким затверджено зміни до установчих документів; оригіналу установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію, наказу або доручення на уповноважених на уповноважених осіб ТОВ «БІМЕР» на укладення правочинів представляючи інтереси ТОВ «БІМЕР» або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи було надано прокурору та слідчим групи слідчих з розслідування кримінального провадження № 42018101080000192 згідно ухвали слідчого судді 10.01.2019 (справа пр. № 1-кс/759/209/19 ун. № 759/460/19).

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Мітріцан Н.І. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.А. Коваль