Ухвала суду № 79335974, 22.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2з/760/15/19

в справі №760/33612/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТВМ Компані» про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 189 200, 00 гр. за договором будівельного підряду.

18 січня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти в розмірі ціни позову, які обліковуються на розрахунковому рахунку товариства в ПАТ КБ»ПриватБанк», та на розрахункові рахунки товариства в банку.

Посилається на те, що в червні 2018 року позивач уклав договір з відповідачем на виконання будівельних робіт.

В липні 2018 року після зупинення робіт був здійснений перерахунок коштів та виконаних робіт, за результатами якого відповідачем не повернуто йому 105 200, 00 гр.

Виходячи з того, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх боргових зобов»язань перед позивачем, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.151 ЦПК України.

З точки зору ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.2 ст.151 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 152 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується шляхом накладення арешту на грошові кошти.

За даною нормою закону однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Так, предметом спору сторін є стягнення грошових коштів за договором.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору є стягнення грошових коштів у розмірі 105 200, 00 гр.за умовами договору, а також понесені позивачем витрати, пов»язані із зверненням до суду, а саме: 45 400, 00 гр. витрат на правничу допомогу та 1 892, 00 гр. судового збору, всього 189 200, 00 гр.

Враховуючи ці обставини, вимоги закону в частині співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та накладення арешту на грошові кошти в розмірі ціни позову, яка предметом спору 105 200, 00 гр., які обліковуються на приведеному позивачем розрахунковому рахунку відповідача в банку.

Що стосується накладення арешту на розрахункові рахунки товариства, суд не вбачає підстав для цього, оскільки це порушенням прав відповідача, як юридичної особи, та ведення ним господарської діяльності, а також не відповідає принципам співмірності, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі ціни позову - 105 200, 00 гр., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВМ Компані» №26005056107809 в АТ КБ »ПриватБанк».

Позивач: ОСОБА_2, рік народження невідомий, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю »ТВМ Компані», 03124 м. Київ вул. М.Василенка, 14 кв.3, ЄДРПОУ 39110484.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання

копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Л.А.Шереметьєва