Ухвала суду № 79335951, 14.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43545/18

Провадження № 1-кс/761/29565/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

за участю: представника особи, в інтересах якої подано клопотання - адвоката Литвин О.Г.

при секретарі - Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ТОВ «ДОНІНВЕСТПРОД» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту у виді заборони внесення змін до системи депозитаного обліку цінних паперів ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес», накладеного постановою слідчого від 16 травня 2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 32015100110000351,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання заявника ТОВ «ДОНІНВЕСТПРОД», на балансі якого обліковуються цінні папери - поточні фінансові інвестиції, а саме інвестиціні сертифікати ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес», про скасування арешту у виді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес», накладеного старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС Онищенко М.В. шляхом винесення постанови від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні №320151100110000351.

В обґрунтування клопотання представник заявника вказав, що на право володіння, користування і розпорядження своєю власністю, порушуючи права, гарантовані ст.41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя є гарантом здійснення контролю за діями та рішеннями слідчого та є єдиним, незалежним від слідства органом, що може сприяти відновленню порушених прав скаржника шляхом касування заборони внесення змін до депозитарного обліку.

Представник заявника - адвокат Литвин О.Г. в суді підтримав доводи клопотання, просив скасувати арешт майна, накладений старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС Онищенко М.В., так як арешт накладений не уповноваженою на те особою у кримінальному провадженні. Також просив зобов*язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку вжити заходів щодо відновлення депозитаного обліку цінних паперів ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес» шляхом винесення відповідного рішення про його відновлення.

Уповноважений слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, в судове засідання неодноразоао не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Як убачається зі змісту клопотання, 16.05.2016 в межах досудового розслідування слідчим була винесена постанова, на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) прийняла рішення №642 від 07.06.2016 року, яким зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес».

Вказаним рішенням НКЦПФР також заборонила ПАТ «Національний депозитарій України» та Депозитарним у становам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери здійснювати облікові операції щодо цінних паперів ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес».

З метою отримання інформації про підстави та причини блокування внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес», представник заявника ще 30.06.2017 р., а також повторно 29.12.2017 р. звернувся до слідчого з відповідними листами про надання інформації щодо процесуального статусу підприємства у кримінальному провадженні. Жодної відповіді на вказане звернення слідчим надано не було.

Так само слідчим не було надано відповіді на клопотання про скасування заборони на внесення змін до депозитарного обліку, застосовану на підставі постанови слідчого від 16.05.2016 р., в частині заборони НКЦПФР вносити зміни до депозитарного обліку інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес» , шляхом винесення відповідної постанови.

Станом на день розгляду клопаотання жодної відповіді про результати розгляду клопотань заявником також не отримано.

Згідно ст.41. Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону.

Відповідно до справ Європейського суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 та «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 суд відзначає, що першою і самою важливою вимогою ст.1 Протоколу 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання влади в безперешкодне користування власністю повинно бути законним, позбавлення майна можливе лише на умовах, передбачених законом. При цьому п.2 визначає, що держава має право здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Верховенство права, одного із ключових принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Відповідно питання про те, що був дотриманий баланс між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту основних прав окремої особи, являється лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимогам законності та не є свавільним. Такі твердження містяться у рішенні «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005.

Порядок тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном в межах кримінального провадження врегульовано главою 10 КПК України, якою визначені заходи забезпечення кримінального провадження, та главою 17 КПК України, якою врегульовано арешт майна.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, 16.05.2016 в межах досудового розслідування слідчим була винесена постанова, на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) прийняла рішення №642 від 07.06.2016,яким зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес» (код ЄДРПОУ 35141110).

Вказаним рішенням НКЦПФР також заборонила ПАТ «Національний депозитарій України» та Депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери здійснювати облікові операції щодо цінних паперів ТОВ «КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес» (код ЄДРПОУ 35141110).

При цьому слідчий суддя враховує, що в межах досудового розслідування можуть бути вжиті на підставі ухвали слідчого судді заходи по забезпеченню майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Будь - яких даних про те, що вказане майно, яке належить ТОВ «ДОНІНВЕСТПРОД», має доказове значення для встановлення обставин, у зв'язку з яким здійснюється кримінальне провадження, матеріали справи - не містить. Доводи заявника, зазначені в клопотанні, не спростовані прокурором або слідчим в суді.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Судом встановлено, що з 2015 року посадових осіб ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес» або ТОВ «ДОНІНВЕСТПРОД» у даному кримінальному провадженні №320151100110000351 не повідомлено про підозру. Слідчим застосовано у відношенні юридичної особи неналежну правову процедуру, коли фактично всупереч вимогам ст.2, 8, 40, 110,170 КПК України без звернення до слідчого судді, у відношенні особи здійснюються процесуальні дії, які не передбачені кримінальним процесуальним законом та виходять за межі компетенції слідчого, та фактично є незаконним та необґрунтованим арештом і мають наслідком обмеження підприємства у здійсненні підприємницької діяльності.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Також слідчий суддя керується правилами ст.28 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, доведеності, що на майно ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес», яке належить ТОВ «ДОНІНВЕСТПРОД» у кримінальному провадженні №32015100110000351 від 30.11.2015 року арешт накладений постановою слідчого в ході неналежнї правової процедури, в зв'язку з чим його необхідно скасувати.

У той же час слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги за клопотанням щодо зобов*язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вжити заходів щодо відновлення депозитаного обліку цінних паперів ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес» шляхом винесення відповідного рішення про його відновлення, оскільки згідно ст.ст. 170-174 КПК України, такими повноваженнями не наділений.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «ДОНІНВЕСТПРОД» - задовольнити частково.

Скасувати арешт у виді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів ТОВ КУА «Холдинг груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес», накладеного старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників податків старшого лейтенанта податкової міліції Онищенко М.В. шляхом винесення постанови від 16.05.2016 року, винесеної в межах досудового розслідування в ЄРДР за№ 32015100110000351

В решті вимог за клопотанням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя А.В.Трубніков