Ухвала суду № 79335786, 16.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/248/19

ун. № 759/540/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора відділу прокуратури Київської області Тищенка М.А., слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області Сейка Д.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Парінової М.В., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області Сейка Д.В., погоджене прокурором Київської області Тищенком М.А., про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, працюючого головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС, запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42015110000000471, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області Сейка Д.В., погоджене прокурором Київської області Тищенком М.А. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, працюючого головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі не менш ніж 454 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 799 948 грн. (сімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень) у кримінальному провадженні № 42015110000000471, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом начальника Київської митниці Міндоходів № 346-О від 31.10.2013 ОСОБА_3 призначено на посаду головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів. 01.11.2013 ОСОБА_3 ознайомлено під розпис з посадовою інструкцією головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів (посадової інструкції), затвердженої начальником Київської митниці Міндоходів від 01.11.2013.

Пунктами 1.2, 1.5 Розділу 1 посадової інструкції визначено, що основною метою діяльності головного державного інспектора митного поста є виконання завдань та функцій, визначених Положенням про Київську митницю Міндоходів та про митний пост «Східний термінал» та посадовою інструкцією.

Пунктом 1.5 посадової інструкції визначено, що у своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією України, Митним кодексом України положеннями інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правовими актами, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів з питань оподаткування.

Згідно вимог ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Крім того, на підставі ст. 69 п. 2 Митного Кодексу України представник органів доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з Українською класифікацією зовнішньо економічної діяльності.

Також, постанова КМУ № 950 від 25.12.2013 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2014 рік» передбачає, що митне оформлення товарів зазначений у додатку № 6 до постанови передбачає наявність відповідної ліцензії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі Мінекономіки).

На підставі Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» при експорті товарів зазначених у ст. 1 зазначеного закону суб'єкт повинен сплатити мито у розмирі 15 % митної вартості товарів.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3, 2.5, 2.17, 2.22, 2.23, 2.25, 2.26 Розділу 2 посадової інструкції зазначено, що головний державний інспектор:

-Здійснює митні формальності щодо окремих видів товарів та транспортних засобів;

-Під час проведення митних формальностей визначає форми та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, контроль за дотримання яких прокладено на Міндоходів;

-Бере участь у проведенні митного оформлення та митного контролю з додержанням установленого порядку при переміщені через митний кордон України товарів та транспортних засобів;

-Контролює належне заповнення митної декларації;

-Контролює належне нарахування митних платежів;

-Здійсню митний огляд окремих видів товарів та визначає необхідність додаткових форм контролю;

-Здійснює митний контроль та митне оформлення, що підлягають ліцензуванню (квотуванню);

-Використовує інші форми митного контролю передбачені Митним кодексом України та іншими законами України з питань митної справи;

-Перевіряє правильністю класифікації та / або визначення митної вартості окремих видів товарів, своєчасність і повноту та сплати податків і зборів;

-У разі необхідності вирішення спірних і складних питань класифікації та/або визначення митної вартості окремих видів товарів формує та направляє запит в підрозділ до компетенції якого віднесено контроль за виконанням вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності при класифікації товарів та інших предметів для цілей митного оформлення або контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

Пунктом 4.5 Розділу 4 посадової інструкції передбачено відповідальність головного державного інспектора за допущення порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань державної митної справи.

Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, був службовою особою органів доходів і зборів оскільки відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України постійно, здійснював функції представника влади пов'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій.

Статтею 9 Податкового кодексу України визначено, що мито належить до загальнодержавних податків.

Статтею 69 Митного кодексу України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Згідно положень ст. 319 Митного кодексу України митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершується тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі - Порядок) (в редакції станом на 30.05.2012) при здійсненні митного оформлення митної декларації посадовими особами митниць в обов'язковому порядку виконуються митні формальності, зокрема щодо перевірки правильності класифікації товарів, правильності визначення митної вартості, дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання, контролю із застосуванням системи управління ризиками, в том числі за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризикам (далі - АСАУР).

Відповідно до п. 4.5.7 вищевказаного Порядку, перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в митній декларації відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах) є обов'язковою вимогою для інспектора митниці під час здійснення ним митних формальностей.

Так, 22.05.2014 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, отримав митні документи для здійснення митного оформлення товарів на підставі митних декларацій №1251100002014/044421 та №1251100002014/044423 щодо експорту товару «Феросплав у вигляді гранул середньої та дрібної фракції» ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» загальною митною вартістю 128 955, 32 грн. (64 477,66 грн. по кожній МД), на адресу компанії «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина).

Відповідно до своїх посадової інструкції та вимог Порядку ОСОБА_3 будучи головним державним інспектором митного посту зобов'язаний був здійснювати перевірку правильності класифікації товарів поданих до митного оформлення, правильність визначення митної вартості товару та самостійну оцінку ризиків в частині порушення митного законодавства за митними деклараціями, оформлення яких йому було доручено.

В ході здійснення митного оформлення та перевірки митних декларацій поданих ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» у ОСОБА_3 виник умисел на використання свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг», яке виражалась у неналежному контролі класифікації товару та визначення митної вартості що призвело до невірної класифікації та визначення вартості товару, недотриманні вимог нетарифного регулювання стосовно переміщуваних товарів. В наслідок чого ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» отримувала можливість сплачувати вивізне (експортне) мито у неповному розмірі.

З метою реалізації свого злочинного умислу 22.05.2014 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, будучи уповноваженим на здійснення контролю правильності визначення класифікації та митної вартості товарів, дотримання заходів нетарифного регулювання, знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби та порушуючи вимоги ст. ст. 54, 69 Митного кодексу України, не виконуючи при цьому, вимоги п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 в порушення встановленого порядку, здійснив митне оформлення товарів на підставі МД №1251100002014/044421та №1251100002014/044423 поданих суб'єктом ЗЕД до митного оформлення.

Зокрема ОСОБА_3 було здійснено митне оформлення за вказаними МД за відсутності обов'язкової ліцензії Мінекономіки (передбачена ПКМУ № 950 від 25.12.2013) на експорт товарів внесених до відповідних граф вказаних декларацій, а саме у графі 33 МД.

За даними проведеного формато-логічного контролю ОСОБА_3 як головний державний інспектор митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, завершив митне оформлення за вказаним МД, що підтвердив своїм підписом та відтиском печатки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» отримало можливість сплатити вивізне (експортне) митно не в повному обсязі.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10151/17/45 від 31.10.2017, який складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, різниця митних платежів за МД №1251100002014/044421 та №1251100002014/044423 від 22.05.2014 між сумою сплаченого мита та розрахованої суми становить 133 855,62 грн, а саме 66927,81 грн., по кожній митній декларації.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 23.05.2014 діючи в аналогічний спосіб шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив умисно в інтересах ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» недостатню, неповну перевірку наданих до митного оформлення документів та даних, внесених до митних декларацій №1251100002014/44438, №1251100002014/44442, №1251100002014/44443 та №1251100002014/44445, а також за відсутності обов'язковою умови - ліцензії Мінекономіки на експорт вказаної групи товарів.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» отримали можливість сплатити занижену суму мита.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10151/17/45 від 31.10.2017 різниця митних платежів за МД №1251100002014/44442, №1251100002014/44443 та №1251100002014/44445 від 23.05.2014 між сумою фактично сплаченого мита та розрахованого числового значення мита за вказаними МД становить 267876,80 грн, а саме 66969,20 грн по кожній митній декларації.

30.05.2014 ОСОБА_3, впевнившись, що його протиправні дії не помічені контролюючим органом, в аналогічний спосіб продовжив свої злочинні дії та умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив в інтересах ТОВ «Гарантія плюс» недостатню, неповну перевірку наданих до митного оформлення документів та даних, внесених до митних декларацій №1251100002014/44526, №1251100002014/44529, №1251100002014/44530, №1251100002014/44531 та №1251100002014/44532, а також за відсутності обов'язковою умови - ліцензії Мінекономіки на експорт вказаної групи товарів.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Гарантія плюс» отримало можливість сплатити занижену суму мита.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10151/17/45 від 31.10.2017 різниця митних платежів за МД №1251100002014/44526, №1251100002014/44529, №1251100002014/44530, №1251100002014/44531 та №1251100002014/44532 від 30.05.2014 між сумою сплаченого мита та розрахованої суми становить 336830,35 грн, а саме 67366,07 грн по кожній митній декларації.

Продовжуючи свої злочинні дії 31.05.2014 ОСОБА_3 знову діючи в аналогічний спосіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив умисно в інтересах ТОВ «Гарантія плюс» недостатню, неповну перевірку наданих до митного оформлення документів та даних, внесених до митних декларацій №1251100002014/44538 та №1251100002014/44539, а також за відсутності обов'язковою умови - ліцензії Мінекономіки на експорт вказаної групи товарів.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Гарантія плюс» отримали можливість сплатити занижену суму мита.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10151/17/45 від 31.10.2017 різниця митних платежів за МД №1251100002014/44538 та №1251100002014/44539 від 31.05.2014 між сумою сплаченого мита та розрахованої суми становить 124731,30 грн. а саме 67417,12 грн та 57314,18 грн. відповідно по кожній митній декларації.

Отже, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, в період з 22.05.2014 по 31.05.2014, будучи уповноваженим на виконання функцій держави шляхом здійснення контролю правильності визначення класифікації та митної вартості товарів, перевірки дотримання суб'єктами ЗЕД заходів нетарифного регулювання, знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби та порушуючи вимоги ст. ст. 54, 69 Митного кодексу України, Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням», Постанови КМУ № 950 від 25.12.2013 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2014 рік» не виконуючи при цьому, вимоги п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 - здійснив неповну перевірку наданих до митного оформлення документів та даних, внесених до митних декларацій №1251100002014/44421, №1251100002014/44423, №1251100002014/44438, №1251100002014/44442, №1251100002014/44443, №1251100002014/44445, №1251100002014/44526, №1251100002014/44529, №1251100002014/44530, №1251100002014/44531, №1251100002014/44532, №1251100002014/44538 та №1251100002014/44539 в наслідок чого ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» та ТОВ «Гарантія плюс» отримували можливість сплачувати вивізне мито не в повному обсязі.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» та ТОВ «Гарантія плюс» отримали можливість сплатити занижену суму мита на загальну суму 863294,07 грн.

Відтак, внаслідок протиправних дій головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів ОСОБА_3 держава не отримала вивізне мито на загальну суму 863 294,07 грн., що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відноситься до тяжких наслідків.

Враховуючи зазначене, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному використанні свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, має вищу економічну освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, одружений, працює головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС, раніше не судимий

якому 19 грудня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

?копії митних декларацій №1251100002014/044421 №1251100002014/044423 щодо експорту товару - «Феросплав у вигляді гранул середньої та дрібної фракції» ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» загальною митною вартістю 128 955, 32 грн. (64 477,66 грн. по кожній МД), на адресу компанії «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина) на підставі яких ОСОБА_3 здійснив митне оформлення товарів поданих суб'єктом ЗЕД до митного оформлення - відомості, що містяться у даних документах засвідчують факт здійснення митного оформлення ОСОБА_3 22.05.2014;

?копії митних декларацій №1251100002014/44438, №1251100002014/44442, №1251100002014/44443 та №1251100002014/44445 щодо експорту товару - «Феросплав у вигляді гранул середньої та дрібної фракції» ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» загальною митною вартістю 258 070, 12 грн., на адресу компанії «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина) на підставі яких ОСОБА_3 здійснив митне оформлення товарів поданих суб'єктом ЗЕД до митного оформлення - відомості, що містяться у даних документах засвідчують факт здійснення митного оформлення ОСОБА_3 23.05.2014;

?копії митних декларацій №1251100002014/44526, №1251100002014/44529, №1251100002014/44530, №1251100002014/44531 та №1251100002014/44532 щодо експорту товару - «Феросплав у вигляді гранул середньої та дрібної фракції» ТОВ «Гарантія плюс» загальною митною вартістю 317 010, 25 грн., на адресу компанії «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина) на підставі яких ОСОБА_3 здійснив митне оформлення товарів поданих суб'єктом ЗЕД до митного оформлення - відомості, що містяться у даних документах засвідчують факт здійснення митного оформлення ОСОБА_3 30.05.2014;

?копії митних декларацій №1251100002014/44538 та №1251100002014/44539 щодо експорту товару - «Феросплав у вигляді гранул середньої та дрібної фракції» ТОВ «Гарантія плюс» загальною митною вартістю 126 942, 76 грн., на адресу компанії «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина) на підставі яких ОСОБА_3 здійснив митне оформлення товарів поданих суб'єктом ЗЕД до митного оформлення - відомості, що містяться у даних документах засвідчують факт здійснення митного оформлення ОСОБА_3 31.05.2018;

?висновок судово-економічної експертизи №10151/17/45 від 31.10.2017, складений Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України, яким встановлено, що різниця митних платежів за зазначеними вище МД та сумою митних платежів, які б юридичні особи мали сплатити у разі правильного застосування коду класифікації вантажу та правильного визначення тарифу на митне оформлення склала 863 294, 07 грн.

?висновок судової експертизи металів та сплавів № 40/8 від 27.07.2016, складений українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз, яким встановлено, що досліджені об`єкти експертизи не відносяться до категорії феросплавів;

?протоколом допиту ОСОБА_3 від 23.08.2018. Даними протоколом допиту підтверджено факт проведення неналежної перевірки ОСОБА_3, як посадовою особою коду класифікації вантажу та факту відсутності ліцензії на перевезення у перевізника;

?лист ДФС №9409/5/99-99-20-03-01-16 від 02.06.2017, лист ДФС №10809/5/99-99-20-03-01-16 від 26.06.2017, акт про результати перевірки Київської митниці ДФС з окремих питань організації роботи №05/99-99-14-01-01-22 від 19.08.2014 - зазначеними документами встановлені факти вчинення порушень діючого законодавства з боку митних інспекторів, при здійсненні митних формальностей з детальним описом меж та повноважень інспекторів;

?лист Мінекономрозвитку №4101-14/34999-05 від 21.10.2015. Зазначеним листом підтверджено необхідність отримання ліцензії Мінекономрозвитку для переміщення через митний кордон України товарів за кодом УКТЗЕД 7202 99 80 00 у 2014 році;

?іншими матеріалами провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Складена та повідомлена ОСОБА_3 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Підчас розгляду питання про обгрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі «Мюррей проти Сполученого королівства», відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється що, відповідно до вимог п. 4, ч. 1 ст.184 КПК України є ризиками, передбаченими п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: наявність даного ризику обгрунтована тим, що у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважити, що ОСОБА_3 вчинено тяжкий корупційний злочин за ч. 2 ст. 364 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, у зв'язку із внесенням змін до статей 45, 69 та 75 КК України у випадку засудження ОСОБА_3 за вчинення указаних злочинів йому не може бути призначено покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а також не може бути застосоване звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав, що підтверджується наявністю у підозрюваного ОСОБА_3 паспорту громадянина України для виїзду за кордон FG № 036838 виданий 3202 ВЦОД УДМС України в Київській області від 06.04.2017, строком дії до 06.04.2027, що підтверджено рапорт оперативного працівника ГУ БКОЗ СБУ України.

Також, нещодавнє скасування візового режиму з країнами Європи надає додаткові можливості підозрюваному з метою ухилення від досудового розслідування і суду - безперешкодно та швидко залишити територію України.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, набувши після повідомлення йому про підозру іншого процесуального статусу - підозрюваний, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у сукупністю з іншими даними ОСОБА_7 може безперешкодно та швидко залишити територію України та перебувати на території іноземної держави протягом значного часу.

Саме тому покладення судом на підозрюваного обов'язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним і виправданим.

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

Враховуючи, що досудове розслідування на даний час не завершене і процес збору доказів триває, існує вірогідність того, що ОСОБА_3 може знищити або сховати речі та документи, а саме: оригінали наказів про призначення на посаду, посадові інструкції, якими визначено межі повноважень ОСОБА_3 як посадової особи, митні декларації, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, а так само спотворити документи, які мають відношення до вчинення даного кримінального правопорушення - внесення чи корегування вже існуючої інформації в програмних комплексах АСАУР та інші, які використані останнім для проведення митного оформленні вантажу підчас вчинення кримінального правопорушення. Перелічені вище документи знаходяться у володінні Київської митниці ДФС ЄДРПОУ 39470947, яка розташована за адресою: міжнародний аеропорт «Боріспіль», м. Бориспіль, Київська область та відділу митного оформлення №5 митного посту «Димитрово», за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, б. 72, тобто за місцем роботи ОСОБА_3 На даний час зазначені документи не вилучені в ході досудового розслідування та не оглянуті, а тому є вірогідність вважати, що ОСОБА_3 має доступ до них та може їх спотворити, знищити чи сховати.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід:

Оскільки підозрюваний перебуває на посаді в підрозділах ДФС України, він є добре обізнаним у засобах, формах та методах проведення досудового розслідування в корупційних та службових злочинах і тому, у нього наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв'язки з суб'єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі працівниками правоохоронних органів. Зазначені можливості та зв'язки ОСОБА_3, у разі незастосування до нього запобіжного заходу із покладенням певних обов'язків, зможе більшою мірою використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, у т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження.

Своє службове становище, зв'язки, пов'язані із ним, а також особисті зв'язки ОСОБА_3 може також використовувати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, у якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 вчинено останнім саме під час перебування у посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, здійснюючи повноваження з митного оформлення товарів в режимі імпорт/експорт, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 і на даний час обіймає посаду головного державного інспектора ВМО №1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС та наділений аналогічними повноваженнями, то існує ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в сфері митного оформлення товарів і на даний час.

З огляду на наведене, дії підозрюваного та загроза можливого покарання за них свідчать про те, що вказана особа з метою ухилення від кримінальної відповідальності може реалізувати будь який із вищевказаних дій, що становлять ризики визначені в п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду», важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Зазначені факти обґрунтовують обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Посилаючись на ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, на позицію Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, та беручи до уваги вищенаведені законодавчі положення та практику Європейського суду з прав людини, ураховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, дані про особу підозрюваної, репутацію підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, є необхідним визначити останньому заставу у розмірі не менш ніж 454 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 799 948 грн. (відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на січень 2018 року - 1762 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, в тому числі з урахуванням його майнового стану, про що свідчить наявність у ОСОБА_3 майна, а саме:

1.частка 50 % власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, б. 25, кв. 52, загальною площею 62,5 кв.м., та 50 % власності за ОСОБА_7 - мати ОСОБА_3 (що підтверджено свідоцтвом на право власності на житло від 21.04.1999, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації № 856 від 21.04.1999;

2.дохід ОСОБА_3 за 2017 рік за місцем роботи у Київській міській митниці ДФС України (вид доходу - заробітна плата отримана за основним місцем роботи) становить 163339 гривень, згідно відомостей Єдиного реєстру декларацій;

3. дохід ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_3.) за 2017 рік у ТОВ «Епіцентр К» (вид доходу - заробітна плата отримана за основним місцем роботи) становить 298137 гривень, згідно відомостей Єдиного реєстру декларацій;

4.дохід ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_3.) за 2017 рік, отриманий у «Автомобільний Дім-Trade-IN» (вид доходу - дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) становить 284350 гривень, згідно відомостей Єдиного реєстру декларацій;

Це дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 та його родичі мають можливість сплатити за нього значні суми коштів у якості застави.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі також обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов'язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже, заставу може бути внесено іншою особою, яка має таку фінансову можливість.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу та просить застосувати до нього особисте зобовязання.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді застави, надаючи їх у письмовому вигляді із додатками. Вважає відсутніми ризики передбачені ст.177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор, вважає недоведеними прокурором недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, а тому просить зобов'язати підозрюваного керуючись ч.3 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000471, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах даного клопотання, а також наданих стороною захисту, а також зважаючи на відсутність заперечень адвоката про обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, наявність обставини, з якими закон пов'язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України викладених слідчим у клопотанні, а також не доведено обставин недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як застава не знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню у зв'язку із чим застосовую покладання на підозрюваного обов»язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 183, 194, 195,196, 197, 309,376, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області Сейка Д.В., погоджене прокурором Київської області Тищенком М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні № 42015110000000471.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 16.01.2019 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3_____