Ухвала суду № 79335768, 22.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1790/19

ун. № 759/13258/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про відвід судді Величко Т.О. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВіДіПроджект», ОСОБА_3, Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права н нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа ОСОБА_1 до ТзОВ «ВіДіПроджект», ОСОБА_3, Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права н нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що на підставі попереднього Договру купівлі -продажу квартири укладеного між позиваем та відповідачем ТзОВ «ВіДіПроджект», згідно умов договору позивачем було сплачено, що підтверджується первинними бухгалтерьскими документами сто відсотків вартоств об"єкта нерухомості перед укладенням Договору купівлі-продажу цього об"єкту. Позивач вказує, що є громадянином республікі Білорусь, що йому стало відомо, що відповідач ТзОВ «ВіДіПроджект», черед ТОВ «Майстер Буд ЛТД» продвли об"єкт інвестування, квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка у свою чергу, передала вказану квартиру за Договором іпотеки укладеним мід ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Ухвалою суду від 03.09.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху ( а.с.62,63).

Згідно ухвіали суду від 12.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 23.11.2018 року. ( а.с.81-82).

Згідно ухвали від 12.09.2018 року вжито заходи забезпечення позову ( а.с.83-84).

18.09.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання з боку представника позиача про витребування доказів ( а.с.93-99). Ухвалою суду від 18.09.2-18 року винесено ухвалу про витребування доказів ( а.с.100-101).

22.11.2018 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_4 ( а.с.160-163).

23.11.2018 року у підготовче судове засідання учасники справи не з"явилися , довідка ( а.с.167), підготовче засіданні призначено на 12.12.2018 року.

23.11.2018 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів ( а.с.175-181). Ухвалою суду від 23.11.2018 року клопотанння задоволено ( а.с.182-183).

10.12.2018 року, через канцелярію суду, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 10.12.2018 року клопотання задоволено ( а.с.192.

В підготовче судове засідання 21.12.2018 року з"явився представник позивача та представник відповідача ОСОБА_4

Позивач подав суду уточнену пощовну заяву, яка у відповідності до вимог ст. 175,п.11 ст. 187 ЦПК України ухвалою суду від 21.12.2018 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, клопотань представника відповаідача або заяв у судовому засіданні не надходило.

Суддґ встановив, що після судового засідання 21.12.2018 року представник відповідача ОСОБА_4, подав до суду заяву про відвід судді Величко Т.О., посилаючись на те, що суддя в день надхолдення клопотань про витребування доказів розглядала такі клопотання, у чому вбачає упередженість судді.

В підготовче судове засідання 22.01.2019 року об 14 год.20 хв. учасники справи не з"явилися були належним чином повідомлені, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився відвід не підтримав не просив суд розглядати заяву за його відсутністю, доказів про поважні причини неявки суду не подав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.5. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу;2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.2. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів з боку предстанвика позивача заявлені на стадії підготовчочго провадження, а тому були розгляднуті та задовлені судом з метою не затягування розгляду спрви та дотрииання вмог ст. 157 ЦПК України, а тому доводи відповідача щодо підстав для заявленя відводу судді , є неогрунтованими та спрямованими на затягування розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Величко Т.О. від 21.12.2018 року в межах розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВіДіПроджект», ОСОБА_3, Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права н нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власност - необгрунтованою, та передати справу для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 УПК України для розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Провадження по вказаній справі зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко