Ухвала суду № 79335343, 21.01.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3346/18

провадження № 2/753/338/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Расулова А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідачі - 1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, 2, товариство зо обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»,

представник відповідача 2. - Попова М.В.,

третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

представник третьої особи - Касянчук М.В.,

вимоги позивача: про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича та товариства зо обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення державного реєстратора.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив відвід судді Трусовій Т.О. пославшись на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об'єктивності судді. Аргументи представника позивача зводяться до обґрунтування незаконності прийнятих суддею ухвал за результатами розгляду його заяв і клопотань.

Заслухавши учасників справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Водночас заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Трусової Т.О., представник позивача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича та товариства зо обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину зупинити до вирішення питання про відвід судді Трусової Тамари Олександрівни іншим суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: