Ухвала суду № 79335099, 19.12.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3346/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, представник позивача) в інтересах ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - державного реєстратора Легкого Вадима Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17605255 від 01.12.2014, зробленого на підставі нікчемного договору іпотеки від 01.12.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/81-1-0-00/9992 від 01.12.2014 та виключення запису про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

23.02.2018 р. відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали від 31.10.2018 (протокольної) суд залучив до участі у справі як співвідповідача правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» у даних правовідносинах ТОВ «Фінансовій компанії «Інвест-Кредо» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»).

17.12.2018 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування заяви представник послався, зокрема, на те що вищевказана квартира є єдиним житлом позивача та членів його родини, проте ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» цинічно вимагає від позивача сплатити безпідставно нарахований борг та погрожує, що у разі несплати буде звертати стягнення на іпотечне майно, а відтак існує реальна загроза подальших незаконних дій щодо спірної квартири.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини.

Предметом даного позову є скасування рішення державного реєстратора про обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Дана реєстрація вчинена на підставі іпотечного договору, який позивач вважає нікчемним посилаючись на те, що він укладений без відома та дозволу органу опіки та піклування.

28.09.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» було укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитними і іпотечними договорами.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що вказані договори оскаржуються позивачем в судовому порядку.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Зважаючи на встановлені обставини суд дійшов висновку, що між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, про який просить позивач, відсутній прямий зв'язок, а відтак незастосування заявленого позивачем заходу забезпечення позову не створює реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про скасування державної реєстрації прав.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: