Ухвала суду № 79334455, 17.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4326/18

Провадження № 2/711/379/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – Позарецької С.М.,

при секретарі – Семиволос І.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом (в подальшому уточнений, в редакції від 23 червня 2018 року), в якому просить визнати об’єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру № 60, що по вул. Г.Дніпра, 59, в м. Черкаси; визнати право власності на 1/2 частину виказаної квартири за ОСОБА_3 та за ОСОБА_1, відповідно; судові витрати просила покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували.

19 жовтня 2018 року, на виконання вимог ст. 278 ЦПК України, відповідачем надано до суду письмовий відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Просить у задоволенні позовних вимог щодо покладення на відповідача судових витрат відмовити.

Також, 19 жовтня 2018 року, відповідачем ОСОБА_3 заявлено зустрічний позов, в якому він просить поділити боргові зобов?язання, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на його користь половини заборгованості за кредитною угодою № 3 від 14 липня 2000 року в сумі 11 369 грн. 66 коп.

Між тим, 17 січня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ боргових зобов?язань, - повернуто позивачеві.

Крім того, 15 січня 2019 року до суду надано, укладену між ОСОБА_1, з одного боку та ОСОБА_3, з іншого боку, - мирову угоду від 14 січня 2019 року , з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а також спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження в цивільній справі, підписану сторонами. Крім того, у вказаній заяві зазначено про вирішення питання про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову.

При цьому, сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у справі, у зв?язку з укладенням мирової угоди, що передбачені ст.ст. 255, 256 ЦПК України, їм роз?яснені та зрозумілі.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 просили затвердити подану мирову угоду від 14 січня 2019 року та повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив затвердити подану мирову угоду від 14 січня 2019 року.

В підготовче засідання представник третьої особи - Черкаського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не з?явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

За умовами мирової угоди від 14 січня 2019 року сторони домовились про наступне:

- визнати об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, який підлягає розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - квартиру № 60, що по вул. Героїв Дніпра, 59 в м. Черкаси;

- визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири № 60, що по вул. Героїв Дніпра, 59 в м. Черкаси;

- визнати за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину квартири № 60, що по вул. Героїв Дніпра, 59 в м. Черкаси;

- судові витрати, понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, сторони залишають за собою.

Суд, заслухавши думку позивача, її представника та відповідача, оголосивши заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши письмові доказинаявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об’єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до статті 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної 14 січня 2019 року міжОСОБА_1, з одного боку та ОСОБА_3, з іншого боку, щодо поділу спільного майна подружжя, не суперечать закону; умови угоди є чіткими та зрозумілими; стосуються предмету спору і лише прав та обов?язків сторін; угода подана в письмовій формі і підписана сторонами, вирішено питання про судові витрати; сторонам зрозумілі наслідки підписаної мирової угоди і закриття провадження у справі, вони усвідомлюють предмет та викладені умови; умови угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, відповідають інтересам сторін і є такими, що ліквідують спір між сторонами, а тому відповідно до ст. 207 ЦПК України необхідно затвердити вказану мирову угоду від 14 січня 2019 року та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи заяву позивача, необхідно повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні до суду позову (квитанція від 30 травня 2018 року – 704грн. 80коп. та квитанція від 25 червня 2018 року – 1694грн. 00коп., а всього сплачено 2399грн. 40коп.), а саме, – 1 199 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 12, 49, 142, 200, 207, 208, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду від 14 січня 2019 року між позивачем – ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання, вказане в позовній заяві: АДРЕСА_1, 18021) та відповідачем ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання, вказане в позовній заяві: АДРЕСА_2, 18003), відповідно до якої сторони прийшли до наступного:

- визнати об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, який підлягає розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3;

- визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3;

- визнати за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3;

- судові витрати понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, сторони залишають за собою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і має силу виконавчого документа, а сторони з моменту вступу її в законну силу не матимуть права повторно звертатися з позовом про той же предмет та з тих же підстав, з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена мирова угода.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, – закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання, вказане в позовній заяві: АДРЕСА_1, 18021) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (квитанція від 30.05.2018р. та квитанція від 25.06.2018р.), а саме – 1 199 (одна тисяча сто дев?яносто дев?ять) грн. 70 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_4