Ухвала суду № 79334449, 22.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/517/19

УХВАЛА

18 січня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., при секретарі Запорожець Я.В., за участю прокурора Жубжицької Т.О., слідчого Питель С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурору Жубжицькій Т.О., слідчому Питель С.М. під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.135 КК України в межах кримінального провадження №120162500000000007 від 15.01.2016 року,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.135 КК України в межах кримінального провадження №120162500000000007 від 15.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Жубжицькій Т.О., слідчому Питель С.М., мотивуючи тим, що має сумніви у неупередженості даних осіб.

Прокурор Жубжицька Т.О. та слідчий Питель С.М. судовому засіданні заявили, що даний відвід є безпідставним та надуманим.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що відвід прокурору Жубжицькій Т.О., слідчому Питель С.М., не підлягає до задоволення.

Статті 77 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, за яких прокурор не може брати участь у розгляді справи.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ст. 77 КПК)

ОСОБА_1 не надано суду достатніх та допустимих доказів, що викликають сумнів в неупередженості прокурора Жубжицької Т.О., слідчого Питель С.М., при розгляді вищезазначеного клопотання.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь прокурора Жубжицької Т.О. та слідчого Питель С.М., у розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.135 КК України в межах кримінального провадження №120162500000000007 від 15.01.2016 року. За таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурору Жубжицькій Т.О., слідчому Питель С.М. під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.135 КК України в межах кримінального провадження №120162500000000007 від 15.01.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.01.2019 року о 14 год.

Слідчий суддя Ю.В.Михальченко