Ухвала суду № 79334306, 17.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

17 січня 2019 року

Справа №711/10074/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 «ВФ Україна» про роз’яснення ухвали слідчого судді від 26.11.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів у справі №711/10074/18 постановлену у кримінальному провадженні №12018250130000198,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Степаненка О.М. від 26.11.2018 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, погодженого із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Зобов’язано операторів стільникового зв’язку ОСОБА_1 «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ОСОБА_1 «ВФ Україна» надати слідчому інформацію про з’єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії відповідних базових станцій в певний період, в письмовому або електронному вигляді.

03.01.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 «ВФ Україна» про роз’яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О.М. від 26.11.2018 в частинах: положень тимчасового доступу, визначення шляхів здійснення такого доступу; назви опису, інших відомостей щодо визначення речей і документів, а саме: систем, інформації, ідентифікаційних ознак телекомунікаційних послуг та телефонні номери абонентів до яких має бути надано тимчасовий доступ; застосованих в змісті ухвали в цілому та в резолютивній частині зокрема абревіатурах LAC, CID та згрупованих цифр; порядку виконання ухвали щодо зобов’язання надання інформації «про з’єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій».

Заяву мотивує тим, що в резолютивній частині ухвали від 26.11.2018 не визначено: до яких електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку ОСОБА_1 «ВФ Україна» зобов’язано надати доступ; шлях, порядок, спосіб забезпечення тимчасового доступу, як і не визначено того, що здійснюється зняття копії інформації з електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку ОСОБА_1 «ВФ Україна» без їх вилучення; назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; не наведено визначення застосованих в таблицях в змісті ухвали абревіатур LAC, CID та згрупованих цифр.

Крім того, було заявлено, що надання інформації про телекомунікаційні послуги з локалізацією місцезнаходження мобільного терміналу систем зв’язку до базових станцій, що є установленням місцезнаходження радіоелектронного засобу є видом негласної слідчої (розшукової) дії, а тому відноситься до повноважень слідчого судді апеляційної інстанції.

В судове засідання представник ОСОБА_1 «ВФ Україна» ОСОБА_4не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви у приміщенні суду.

Прокурор в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про роз’яснення ухвали слідчого судді, про причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду заяви.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви про роз’яснення ухвали від 26.11.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Посилання представника заявника ОСОБА_1 «ВФ Україна» ОСОБА_4у заяві про те, що слідчим суддею при постановленні ухвали була порушена інстанційна підсудність розгляду клопотання, на думку слідчого судді, не може бути предметом у розумінні ч.1 ст.380 КПК України для роз’яснення даної ухвали, оскільки стосується питання законності постановлення ухвали.

Стосовно посилання представника ОСОБА_1 «ВФ Україна» в заяві на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено виду заходу забезпечення кримінального провадження, порядок надання тимчасового доступу та відомості про системи, до яких має бути надано тимчасовий доступ, зауважую, що положеннями ст.164 КПК України не передбачено, щоб судове рішення містило такі відомості.

Щодо начебто не зрозумілих для ОСОБА_1 «ВФ Україна» питань, які перешкоджають у виконання ухвали, слідчий суддя зазначає, що LAC – код локальної зони, CID – ідентифікатор соти, зазначених в ухвалі слідчого судді від 26.11.2018, а тому уповноважена особа ОСОБА_1 «ВФ Україна» мала надати відомості про всіх абонентів, з’єднання яких знаходилося в зоні дії перетину цих кодів з урахуванням цифрових показників, у зазначений в ухвалі проміжок часу.

Стосовно відсутності в ухвалі слідчого судді відомостей щодо ідентифікації телефонних номерів абонентів телекомунікаційних послуг, до яких має бути надано тимчасовий доступ, слідчий суддя зазначає, що саме ці відомості слідчий СУ ГУНП в Черкаській області очікував отримати, подаючи вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відносно твердження заявника у заяві про роз’яснення ухвали від 26.11.2018 про те, що в ухвалі не зазначено в якій спосіб повинен бути наданий доступ до інформації (шляхом зняття копій), зазначаю, що у резолютивній частині вказаної ухвали чітко вказано, що інформація повинна бути надана в письмовому або електронному вигляді.

Порядок виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів передбачений ст. 165 КПК України, а тому розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 374, 380, 392, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У роз’ясненні ухвали слідчого судді від 26.11.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів у справі №711/10074/18 постановлену у кримінальному провадженні №12018250130000198 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5