Ухвала суду № 79333272, 21.01.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/121/2019 Справа № 641/1386/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор’єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання – Максимової Т.І.,

представника Харківської міської прокуратури № 4, який діє в інтересах

Харківської міської ради – ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громади,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що на адресу відповідача надійшла ухвала Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 17.12.2018 року про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01.11.2018 року по справі № 641/3592/18 за позовом ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Справа яка розглядатиметься у Верховному суді щодо позову ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини буде мати преюдиційне значення для розгляду цієї справи. У разі задоволення касаційною інстанцією скарги ОСОБА_5, рішення які будуть прийняті за даною цивільною справою матимуть суперечливий характер.

В судовому засіданні представник Харківської міської прокуратури № 4, який діє в інтересах Харківської міської ради заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник підтримали доводи викладені у клопотанні, просили задовольнити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для обов’язкового зупинення провадження у справі, суд повинен, зокрема, враховувати, що підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені п.6.ч.1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником відповідача не обґрунтовано, які питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, можуть бути вирішені в іншій справі, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої - № 641/3592/18.

Зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому об’єктивна неможливість розгляду цієї справи –відсутня.

Керуючись, ст. 3,4,5,251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6