Ухвала суду № 79333254, 22.01.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/305/2019 Справа №641/9129/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

за участю секретаря –Дрокіної С.О.,

прокурора – Норкової Д.О.,

слідчого - Зубенко О.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 – ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018220830000267 від 10.12.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1)26.04.1991 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст.25 КК України засудженого з випробуванням з обов’язковим залученням до праці, 28.05.1993 року звільненого з Жовтневої ВК Харківської області (№17) у зв’язку з відбуттям строку покарання; 2)27.07.1994 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.215-3, ч.1 ст.194, ст.42 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 23.06.1995 року звільненого з Жовтневої ВК Харківської області (№17) за ст.5 Указу Президента України «Про амністію» від 19.04.1995 року ; 3)23.04.1997 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ч.2 ст.206, ст.42 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 04.11.2000 року звільненого з Харківської ВК (№43) у зв’язку з відбуттям строку покарання; 4)15.04.2002 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 12.07.2004 року звільненого з Олексіївської ВК Харківської області (№25) у зв’язку з відбуттям строку покарання; 5)02.06.2005 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 04.02.2010 року звільненого з Харківської ВК (№43) умовно-достроково, на не відбутий строк 10 місяців 20 днів; 6)21.02.2011 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 7)04.04.2011 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі, 13.11.2012 року звільненого з Харківської ВК (№43) умовно-достроково, на не відбутий строк 5 місяців 12 днів; 8)15.08.2013 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 9)17.02.2016 року вироком Золочівського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців 14 днів позбавлення волі, 17.02.2016 року звільненого із зали суду у зв’язку з фактичним відбуттям покарання; 10)30.11.2017 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №1201722053003073 від 05.11.2017 року за ознаками ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_1 направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, рішення по справі не прийнято; 11)31.03.2018 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №1201722053003502 від 07.12.2017 з року а ознаками ч.2 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_1 направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, рішення по справі не прийнято, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 – ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12018220830000267 від 10.12.2018року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучі раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисні, корисливі злочини за наступних обставин:

08.12.2018 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1, правомірно знаходячись в торговому кіоску № 42, розташованому у підземному підвуличному пішохідному переході № 1 біля станції Харківського метрополітену «23 ОСОБА_4» за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 43-М, де діючи з метою протиправного збагачення, вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно та протиправно, маючи вільний доступ до приміщення кіоску, розташованого в пішохідному переході за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав навісний замок вартістю 74,00 грн., портативну колонку з написом «JBL» моделі «CHARGE 2 Plus» вартістю 283,33 грн., автомобільний компресор «EVO POWER ELECTRIC» вартістю 467,00 грн., набір інструментів торгової марки «Fairline» вартістю 1052,00 грн., які належать ОСОБА_5

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1876,33 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 09.12.2018 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1, правомірно знаходячись в торговому кіоску № 42 розташованому у підземному підвуличному пішохідному переході № 1 біля станції Харківського метрополітену «23 ОСОБА_4» за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 43-М, де діючи з метою протиправного збагачення, вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно та протиправно, маючи вільний доступ до приміщення кіоску, розташованого в пішохідному переході за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав три брелки вартістю 192,00 грн., сорок дев’ять заготовок для ключів з гравіюванням «Xianpai TAL 1D» вартістю 120,05 грн., двадцять п’ять заготовок для ключів з гравіюванням «KALE» вартістю 60,25 грн., двадцять заготовок для ключів з гравіюванням «APECS» вартістю 43,00 грн., чотири автомобільні брелки вартістю 474,00 грн., п’ять заготовок для ключів з гравіюванням «КУЗЯ» вартістю 37,00 грн., чотирнадцять заготовок для ключів з гравіюванням «CLASS» вартістю 256,54 грн., п’ятнадцять заготовок для ключів з гравіюванням «НАК 5» вартістю 33,75 грн., вісім заготовок для ключів з гравіюванням «БУЛАТ» вартістю 60,80 грн., п’ятнадцять заготовок для ключів з гравіюванням «APECS» вартістю 111,00 грн., п’ять заготовок для ключів з гравіюванням «FUARO 2» вартістю 39,45 грн., три заготовки для ключів з гравіюванням «ЭЛЬБОР» вартістю 46,86 грн., три заготовки для ключів з гравіюванням «CANAS» вартістю 34,20 грн., три заготовки для ключів без гравіювання вартістю 59,73 грн., три заготовки для ключів без гравіювання вартістю 99,55 грн., мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S930», ринкову вартість якого встановити не представилось можливим, два штангенциркулі вартістю 400,00 грн., пасатижі вартістю 50,00 грн., які належать ОСОБА_5

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4615 від 11.01.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 2118,18 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 10.12.2018 року близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_1, правомірно знаходячись в торговому кіоску № 42 розташованому у підземному підвуличному пішохідному переході № 1 біля станції Харківського метрополітену «23 ОСОБА_4» за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 43-М, де діючи з метою протиправного збагачення, вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно та протиправно, маючи вільний доступ до приміщення кіоску, розташованого в пішохідному переході за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав належні ОСОБА_5 накладний замок з ключами вартістю 1120,00 грн., заготовку автомобільного ключа з кнопками вартістю 136,00 грн., дві заготовки для ключів без гравіювання вартістю 84,12 грн., п’ять заготовок для ключів з гравіюванням «KAІE» вартістю 53,35 грн., чотири заготовки для ключів з гравіюванням «МЕТТЭМ» вартістю 56,60 грн., сім заготовок для ключів без гравіювання вартістю 50,47 грн., сім заготовок для ключів з гравіюванням «EU 1T» вартістю 22,89 грн., сорок вісім заготовок для ключів з полімерними ручками вартістю 278,96 грн., десять заготовок для ключів з гравіюванням «ЗМ» вартістю 69,20 грн., дванадцять безконтактних магнітних ключа вартістю 283,56 грн., тринадцять безконтактних магнітних ключі вартістю 342,29 грн., сімнадцяти заготовок автомобільних ключів вартістю 763,88 грн., зв’язку ключів, ринкову вартість якої встановити не представилось можливим.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4615 від 11.01.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 3261,32 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майн (крадіжки), вчиненого повторно.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_6 від 10.12.2018 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 10.12.2018;протоколами огляду речей від 11.12.2018 року; допитом потерпілої ОСОБА_5, допитом свідка ОСОБА_4 від 11.12.2018 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2018 року, протоколом огляду речей (відео на лазерному диску) від 21.01.2019 року , висновком судово-товарознавчої експертизи № 4615 від 11.01.2019 року; речовими доказами – DVD диском з відеозаписом з камер спостереження на місті вчинення злочину, а також речовими доказами – викраденим майном.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювального та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що у нього є мати, яка нещодавно перенесла інфаркт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрювального, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості за яке законом, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має значний кримінальний досвід, не має міцних соціальних зв’язків, має незадовільний матеріальний стан і в нього відсутні законні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м»якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м»ягких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов»язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 – ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № №12018220830000267 від 10.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі « Харківській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 22.01.2019 року.

Строк дії ухвали до 21.03.2019 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 ( тридцять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57 630 ( п»ятдесят сім тисяч шістсот тридцять ) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- І . В . Чайка