Ухвала суду № 79333064, 22.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/893/19

н/п 1-кс/640/1177/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участі прокурора - Коновалюка Д.С.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

власника майна – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018220000001404 від 05.11.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

21.01.2019 о 12:19 год. поштою до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, про накладення арешту на майно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, 21.01.2019 до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, про накладення арешту на майно громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 вищевказані клопотання об`єднані в одне провадження під № 640/893/18, н/п 1-кс/640/1177/19.

На обґрунтування клопотань слідчий, зокрема, зазначив, що оперуповноважений сектору з обслуговування об’єктів ВСП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, будучи службовою особою, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 28 000,0 гривень України (в еквіваленті 1000 доларів США), усвідомлюючи при цьому, що одержав вказану неправомірну вигоду за обумовлені з ОСОБА_7 діяння, а саме за невтручання ОСОБА_3 в її господарську діяльність, а також вжиття заходів щодо невтручання в її діяльність інших співробітників ВСП ГУ НП в Харківській області, та, як наслідок, незастосування до неї законних та/або незаконних заходів впливу, які б могли створити негативні наслідки та завдати шкоди правам чи законним інтересам ОСОБА_7, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що 18.01.2019 були проведені обшуки та вилучене в ході їх проведення майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять в собі відомості, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_3, ОСОБА_6 та/або інших невстановлених на теперішній час слідством осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, як зазначає слідчий, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Слідчий, посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ст. 98 КПК України, вказав, що з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі виникла необхідність в арешті вказаного у клопотанні майна.

Прокурор Коновалюк Д.С. у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_3 просили клопотання повернути прокурору для усунення недоліків, посилаючись на те, що воно подано з порушенням ст.171 КПК України.

Адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах власника майна ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що обшук по вул. Урожайній, 7 в м.Харкові проведено неуповноваженою особою; у клопотанні не зазначені власника майна; не зазначений перелік вилученого майна та не зазначені підстава та мета арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000001404 від 05.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 12, 83).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 вказаної вище статті, клопотання не містить переліку і виду майна, що належить арештувати, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42018220000001404 від 05.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.