Ухвала суду № 79332336, 17.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18488/14-ц

УХВАЛА

17 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – 1 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист у справі №569/18488/14-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області 20 липня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2015 року у справі № 569/18488/14-ц з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 60 948,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.10.2014 року становить 789 314 грн. 37 коп.

20.07.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано два виконавчі листи № 569/18488/14-ц.

27.10.2017 року на підставі заяви позивача виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в розмірі 60 948,62 доларів США та 3 654,00 грн. судових витрат було закінчене, заборону на відчуження майна ОСОБА_3 скасовано.

30.10.2017 року позивач уклав договір про відступлення права вимоги, за яким всі права за Кредитним договором та Договором поруки перейшли до ПАТ «Комерційний індустріальний банк».

30.10.2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» уклало договір факторингу з ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», за яким всі права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки перешли ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

30.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» уклало договір про заміну кредитора в зобов»язанні у зв»язку із його виконанням третьою особою з ОСОБА_4, за яким до ОСОБА_4 перейшли всі права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки.

30.10.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір про заміну кредитора в зобов»язанні у зв»язку із його виконанням третьою особою, за яким всі права вимоги за Кредитним договором та Договром поруки перейшли до ОСОБА_1.

Заявник – ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить її задоволити.

Представник позивача – ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідачка – 1 – ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву та не заперечує щодо її задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18488/14-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 60 948,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.10.2014 року становить 789 314 грн. 37 коп.

20.07.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано два виконавчі листи № 569/18488/14-ц.

27.10.2017 року на підставі заяви позивача виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в розмірі 60 948,62 доларів США та 3 654,00 грн. судових витрат було закінчене, заборону на відчуження майна ОСОБА_3 скасовано.

30.10.2017 року позивач уклав договір про відступлення права вимоги, за яким всі права за Кредитним договором та Договором поруки перейшли до ПАТ «Комерційний індустріальний банк».

30.10.2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» уклало договір факторингу з ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», за яким всі права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки перешли ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

30.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» уклало договір про заміну кредитора в зобов»язанні у зв»язку із його виконанням третьою особою з ОСОБА_4, за яким до ОСОБА_4 перейшли всі права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки.

30.10.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір про заміну кредитора в зобов»язанні у зв»язку із його виконанням третьою особою, за яким всі права вимоги за Кредитним договором та Договром поруки перейшли до ОСОБА_1.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Враховуючи те, що 30.10.2017 року було укладено договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про заміну кредитора в зобов»язанні у зв»язку із його виконанням третьою особою та те, що з 30.10.2017 року всі права на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 60 948,62 доларів США та 3 654,00 грн. судових витрат, як з відповідача – 2 належать самому ж ОСОБА_1, як процесуальному правонаступнику позивача, суд вважає за необхідне заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Керуючись ст. 606 ЦК України, ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист в справі №569/18488/14-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області 20 липня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» кредитної заборгованості у розмірі 60 948,62 доларів США за кредитним договором № 014/53-05/42248 та 3 654,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6