Ухвала суду № 79330318, 21.01.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2004/18

Провадження №4-с/390/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

державного виконавця – Родченкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, визнання незаконним акта державного виконавця Родченкова В.В. від 03.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій остання просить: 1) поновити строк на оскарження акта державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №49729149; 2) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №49729149; 3) визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, який склав незаконний акт від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №49729149. В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 здала до Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчий лист по справі №2-53/2005, який видано Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04.11.2015, в якому зазначено – зобов’язати садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці №95 до електромережі товариства. На підставі вказаного виконавчого документа державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за №49729149. 30.07.2018 боржник - садово-городнє товариство «Радуга» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-53/2005, який видано Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04.11.2015, таким, що не підлягає виконанню. На підтвердження заявлених вимог боржник посилається на акт державного виконавця Родченкова В.В. від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №49729149. Вказана заява прийнята суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічником Д.І. до розгляду (справа №390/1212/18). 27.12.2018 ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №390/1212/18 ознайомилась із актом державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №49729149. Зазначений акт ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки він складений з порушення пункту 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, а саме у вступній частині акта не зазначено: прізвище, ім’я та по-батькові стягувача і адреса його проживання; боржника та адресу його місцезнаходження; причини відсутності стягувача та боржника при складені цього акта; у констатуючій частині акта не вказано: мету і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції; в кінці акта (перед підписами) не зазначено відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються); в акті не зазначено чому в ньому відсутні підписи стягувача та боржника, а також не зроблена відмітка «від підпису відмовився». Також у вказаному акті не зазначено, яким чином повідомлялись стягувач і боржник про дату та час проведення виконавчої дії, за результатами якої був складений акт. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що інформація, яка зазначена в акті в графі «встановлено», не відповідає дійсності, оскільки для встановлення зазначених в акті обставин державному виконавцю та понятим необхідно було зайти до будинку, який закритий на замок, і щодо відсутності або наявності документації, про яку зазначено в акті, відомо лише власнику будинку, тобто ОСОБА_1 Заявниця вважає, що акт від 03.05.2018 був складений державним виконавцем Родченковим В.В. з метою надання його в подальшому СТ «Радуга», яке в свою чергу посилаючись на цей акт звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначене ОСОБА_1 вирішила звернутися з відповідною скаргою до суду.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з’явилась, надала пояснення по суті справи, скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 в призначене судове засідання з’явився, надав пояснення по суті справи. Зазначив, що діяв виключно в межах своїх повноважень та керуючись законодавством України. Просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник боржника – садово-городнього товариства «Радуга» в призначене судове засідання не з’явився. Про час, дату та місце розгляду скарги боржник повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження №49729149, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.11.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі №2-53/2005, згідно із вказаним листом зобов’язано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці №95 до електромережі товариства (а.с.15).

03.05.2018 державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 складено акт, з якого слідує, що ним при примусовому виконанні виконавчого листа №2-53/2005, виданий 04.11.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, зобов’язано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці №95 до електромережі товариства, за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності – графа не заповнена, встановлено: виїздом за адресою с. Клинці ділянка №95, встановлено, що дачний будинок, який розташований на ділянці №95 до електромережі не підключений у зв’язку з відсутністю проводки, щитової та документації. В графі «державний виконавець» міститься підпис ОСОБА_2, графи «стягувач» і «боржник» не заповнені, графа «поняті» містить підписи понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Графа «інші особи, що були залученні до проведення виконавчих дій» не заповнена (а.с.13).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із скарги та копії заяви від 27.12.2018 (а.с.14) слідує, що ОСОБА_1 27.12.2018 ознайомлювалась з матеріалами цивільної справи №390/1212/18 і саме тоді ознайомилась з актом державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №49729149. Будь-які докази щодо ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним актом раніше 27.12.2018 відсутні, натомість, ОСОБА_1 зазначає, що звернулась до суду одразу після того, як ознайомилась з вказаним актом. За таких обставин, суд вважає, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Обов’язки і права виконавців, обов’язковість вимог виконавців передбачені частинами 2 - 4 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пункт 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 передбачає, що акт – це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов’язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення , а саме: за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Під час огляду виконавчого провадження №49729149 судом встановлено, що 26.03.2018 державним виконавцем в с.Клинці за місцем проведення виконавчих дій, із залученням понятих, без участі сторін, складено акт, згідно з яким виїздом за адресою с.Клинці, встановлено, що дачний будинок, що розташований на дачній ділянці № 95, до електричної мережі не підключений. 13.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на садово-городнє товариство «Радуга» на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду. Одночасно боржника зобов’язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 03.05.2018 державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, за місцем проведення виконавчих дій, із залученням понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_4, складено оскаржуваний акт, згідно з яким виїздом за адресою с.Клинці, встановлено, що дачний будинок, що розташований на дачній ділянці № 95, до електричної мережі не підключений, в зв’язку з відсутністю проводки, щитової та документації. 21.05.2018 державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду на боржника – садово-городнє товариство «Радуга» постановою накладено штраф в розмірі 10200 грн. Одночасно боржника зобов’язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 22.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49729149, оскільки виконати рішення суду неможливо без участі боржника, а 23.05.2018 державний виконавець склав повідомлення, адресоване Кіровоградському РВП ГУНП у Кіровоградській області щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, в якій просив притягнути садове-городнє товариство «Радуга» до кримінальної відповідальності за вказаною статтею кримінального закону.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що акт державного виконавця від 03.05.2018 є документом, який підтверджує встановлені державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 факти станом на 03.05.2018. Зазначений акт жодним чином не порушує права ОСОБА_1, оскільки в його констатуючій частині встановлено лише факт того, що станом на 03.05.2018 боржником не виконано рішення суду, а саме: дачний будинок, який розташований в с. Клинці на ділянці №95 до електромережі не підключений у зв’язку з відсутністю проводки, щитової та документації. Також, цей акт став підставою для винесення державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 21.05.2018 постанови про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. на боржника – садово-городнє товариство «Радуга» за повторне невиконання рішення суду.

А тому, суд вважає, що акт державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №49729149 складений в межах його повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012. Доводи ОСОБА_1, що акт складений з порушення пункту 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, та метою складання акта від 03.05.2018 було надання його в подальшому СТ «Радуга», яке в свою чергу посилаючись на цей акт звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що право заявника порушено не було, оскаржуване рішення – акт від 03.05.2018 складений відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, тобто дії державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 були законними, в чому полягає бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 заявником не доведено, судом не встановлено, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст.ст.13, 18, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4, 5, 80, 81, 83 259, 260, 261, 447-451, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, визнання незаконним акта державного виконавця Родченкова В.В. від 03.05.2018 – задовольнити, визнати поважною причину пропуску та поновити їй строк на подання скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (25030, АДРЕСА_1) на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), визнання незаконним акта державного виконавця Родченкова В.В. від 03.05.2018, - відмовити.

Текст ухвали складено 22 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6