Ухвала суду № 79329574, 22.01.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5747/13-ц

Провадження № 2/361/1/19

22.01.2019

У Х В А Л А

22 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Сулоєвої А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ”Давид” про стягнення у грошові формі вартості частини майна товариства, збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 361/5016/16-к по кримінальному провадженню № 12012100130001065 від 27 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358 та ч. 4 КК України, подавши його письмово.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальна справа № 361/5016/16-к по кримінальному провадженню № 12012100130001065 від 27 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник відповідача зазначає, що предметом розгляду цивільної справи є стягнення з ТОВ ”Давид” на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості у розмірі 80 відсотків від всіх активів ТОВ фірма ”Давид”, яка дорівнює 2786048 грн. 65 коп. (1484481 грн. 60 коп. вартість частки активів ТОВ фірма ”Давид” + 1132214 грн. 12 коп. витрат від інфляційних процесів + 169352 грн. 93 коп. 3% річних від простроченої суми).

В цивільному позові у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358 та ч. 4 КК України і за обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в невстановлений час та місці з метою придбання права на майно у ТОВ ”Давид” належних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 внаслідок спадкування після смерті учасника товариства, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 придбала право на майно у ТОВ фірма ”Давид” на суму 2786048 грн. 65 коп.

В цивільному позові по кримінальному проваджені зазначено,що згідно звіту № Б/Н від 27 квітня 2015 року вартість всіх активів ТОВ фірма ”Давид” станом на 28 серпня 2010 року ( час смерті ОСОБА_6П.) становить 1855602 грн., а 80 % якими заволоділа обвинувачена ОСОБА_4 – 1484481 грн. 60 коп. і з урахуванням інфляції на весь час прострочення і також 3 % річних від простроченої суми складає 2786048 грн. 65 коп., і саме цю суму просить стягнути ОСОБА_3 з ОСОБА_4

По даній цивільній справі позивач також в позовній заяві, зазначає, що станом на 18 червня 2015 року обчислена вартість частки спадкомєця учасника ОСОБА_6 – ОСОБА_3 у ТОВ фірма ”Давид” станом на 18 червня 2015 року ( з врахуванням прострочення виплати) складає 2786048 грн. 65 коп.. де 1484481 грн. 60 коп. – частка ( 80%) вартість активів ТОВ фірми ”Давид”; 1132214 грн. 12 коп. втрати інфляції; 169352 грн. 93 коп. – 3 % річних.

Таким чином представник відповідача вважає, що із обвинувального акту та цивільного позову по кримінальному провадженню встановлюється, що сума стягнення, яка є предметом розгляду в даній цивільній справі виникла в результаті ніби неправомірних дій ОСОБА_4, тому посилаючись на вимог ч. 6 ст. 82, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 361/5016/16- к по кримінальному провадженню № 12012100130001065 від 27 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, звернув увагу на те, що за наведеними цивільними позовами різний суб’єктний склад, хоча обставини майже тотожні.

Суд вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, та поданих до суду письмових доказів вбачається, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за № 361/5016/16- к по кримінальному провадженню № 12012100130001065 від 27 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року прийнято цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнано ОСОБА_3 цивільним позивачем, ОСОБА_4 – цивільним відповідачем.

В п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України наведений перелік підстав в яких суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Зважаючи на вищевикладену норму та підставу зупинення провадження у даній справі вказану представником відповідача, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ”Давид” про стягнення у грошові формі вартості частини майна товариства, збитків та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.