Ухвала суду № 79329350, 22.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/363/19

2/357/1542/19

У Х В А Л А

22 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 80 101 грн. 30 коп. за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2019 року справу розподілено судді Кошель Л.М..

22 січня 2019 року суддею Кошель Л.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді судового розпорядника Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Крім того, суддя Кошель Л.М. є дружиною судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2., який вже заявив самовідвід у даній цивільній справі.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

За змістом п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Викладені у заяві про відвід судді Кошель Л.М. свідчать про обставини, які можуть викликати сумнів в учасників судового процесу в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Кошель Л.М., що не може бути залишено поза увагою суду.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В даному випадку, суд звертає увагу на необхідність усунути перешкод, що викликають сумніви учасників судового процесу в об'єктивності головуючого судді Кошель Л.М., тому для об'єктивного, своєчасного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи складом суду, в об'єктивності якого немає сумнівів у жодного учаснику процесу, слід подану заяву про самовідвід задовольнити та відвести суддю Кошель Л.М. від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кошель Ліани Миколаївни - задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду цивільної справи №357/363/19 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель