Ухвала суду № 79326803, 21.01.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4565/18

2/0203/482/2019

УХВАЛА

21 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, ст.ст.175,177 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви, переліку документів, що повинні додаватись до останньої.

Згідно ч.6 ст.175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ч.ч.5,7 ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно інформації, отриманої на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, встановлено, що відповідачка зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Звертаючись до суду з позовом позивач місцем проживання відповідачки зазначив: м.Дніпро, вул.Старокозацька,52-Б/32, що територіальної відноситься до Центрального (Кіровського) району м.Дніпропетровська.

При цьому, зазначаючи вказану адресу, позивач посилався на те, що відповідачка є власником вказаної квартири. На підтвердження цього надав договір купівлі-продажу від 19.09.2012 року, витяг про реєстрацію права власності від 12.10.2012 року, а також інформацію з Державного реєстру прав власності.

Поряд з цим, з огляду на дату укладання договору, вказані документи не є достатніми доказами, що підтверджують право власності відповідачки на зазначену вище квартиру на теперішній час, за минуванням більш ніж 6 років.

Надана інформації з Державного реєстру прав власності є неповною та не містить відомостей, що даний витяг з Державного реєстру сформований безпосередньо перед зверненням до суду, а тому також не може бути достатнім доказом належності відповідачці квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості звернення з позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та за відсутності останніх, суд позбавлений можливості визначитись щодо дотримання при зверненні до суду правил альтернативної підсудності, встановлених ч.9 ст.28 ЦПК України.

Крім того, з позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позов від імені позивача поданий та підписаний представником ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, виданої 01.12.2017 року Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Садовий» в особі голови правління ОСОБА_3

Згідно п.16 статуту вказаного Об’єднання, що долучений до позовної заяви, вбачається, що голова правління наділений повноваженнями на видачу довіреностей на представництво інтересів Об’єднання іншим особам за рішенням правління.

Однак, до позовної заяви не надано відповідного рішення правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий», яке б підтверджувало повноваження голови правління ОСОБА_3 на видачу довіреності від 01.12.2017 року та, відповідно повноваження представника ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача в суді.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведенного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження поноважень представника, яким подано та підписано позов; а також доказів на підтвердження обгрунтованості предявлення позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з дотриманням правил підсудності, встановлених ч.9 ст.28 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83,95,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам, інфляційних витрат та трьох відсотків річних - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак