Ухвала суду № 79326802, 21.01.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/14940/18

Провадження №6/0203/10/2019

УХВАЛА

21 січня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи – комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, про затвердження мирової угоди,

у с т а н о в и в:

10 вересня 2018 року державний виконавець звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про затвердження мирової угоди, зазначивши в якості заінтересованих осіб КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 Свої вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що у його провадженні перебуває виконавче провадження №52852177 з виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. 16.11.2016 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв її представник ОСОБА_2, та КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради було укладе но мирову угоду, яку державний виконавець просить затвердити (а.с. 1).

25 вересня 2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 7, 8).

У судовому засіданні представник стягувачки – ОСОБА_2, пояснив, що насправді не підписував мирову угоду, отже підстав для її затвердження не існує.

Державний виконавець у суді пояснив, що мирову угоду з боку стягувачки було підписано її представником за довіреністю ОСОБА_2 Крім того, тепер мирову угоду сторонами виконано у повному обсязі.

Представниця боржника у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з приводу встановлення особи, яка підписала мирову угоду з боку стягувачки.

Заслухавши думки державного виконавця, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

З огляду на викладене, а також те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи – комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, про затвердження мирової угоди судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи виконані рукописний запис «згідно довіреності» та підпис від імені ОСОБА_1 в мировій угоді на стадії виконання судового рішення від 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 (а.с.а.с. 4, 5)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно-вільних) зразків підпису та почерку ОСОБА_2.

Надати експертній установі матеріали справи для використання вільних (умовно-вільних) та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 (а.с.а.с. 18, 43).

Зобов’язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради.

Зобов’язати ОСОБА_2 надати суду необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно-вільних) зразків його підпису та почерку.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 22 січня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян