Ухвала суду № 79326442, 22.01.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/329/19

Провадження № 2/201/1490/2019

Провадження №2з/201/11/2019

У Х В А Л А

22 січня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2019р. до суду надійшла позовна заява ТОВ «Оптотрейдж» до Державного реєстратора ДФ КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1, КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності.

Справа перебувала в провадженні судді Федоріщева С.С., який своєю ухвалою від 15.01.2019р. заявив про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019р. головуючим по справі №201/329/19 (провадження № 2/201/1490/2019 та провадження 2з/201/11/2019) визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана в провадження 16.01.2019р.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є нерухоме майно –будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1.

З інформації, що міститься в системі документообігу суду «Д-3» вбачається, що в провадженні судді Ткаченко Н.В. перебувала цивільна справа №201/6827/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП», ТОВ «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна.

В рамках цієї справи, суддею Ткаченко Н.В. був заявлений самовідвід, оскільки: по-перше представником ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» був ОСОБА_4, який в численних своїх зверненнях в образливій формі висловлювався відносно особи судді Ткаченко Н.В. і його батько ОСОБА_5 (інтереси якого представляв ОСОБА_4І.) пред’явив до судді Ткаченко Н.В. позов; по-друге, ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» подано зустрічну позову заяву, де серед відповідачів зазначені Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, де суддя Ткаченко Н.В. безпосередньо працює, і її колега - суддя Федоріщев С.С.

Крім того, під час винесення ухвали про самовідвід було враховано, що з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 1, загальною площею 1024,5кв.м суддею Ткаченко Н.В. було прийнято рішення 10.10.2017р. по цивільній справі № 201/17452/16ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання недійсним додаткового договору іпотеки, про визнання недійсною іпотеки нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження (заборони). Дане рішення було скасоване постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. (постановою Верховного Суду від 05.04.2018р. постанова апеляційного суду Дніпропетровської області залишена без змін).

Таким чином, приймаючи до уваги, що мною розглядався в межах цивільної справи № 201/17452/16ц спір з приводу нерухомого майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі № 201/329/19, а також враховуючи, що по цивільній справі № 201/6827/18, де стороною виступало ТОВ «Оптотрейдж» і предметом спору було також нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 1, був заявлений самовідвід, то з метою збереження об’єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи № 201/329/19 (провадження № 2/201/1490/2019 та провадження 2з/201/11/2019), вважаю за можливе та доцільне заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 201/329/19 (провадження № 2/201/1490/2019 та провадження 2з/201/11/2019) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності- самовідвід.

Цивільну справу № 201/329/19 (провадження № 2/201/1490/2019 та провадження 2з/201/11/2019) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.