Ухвала суду № 79326317, 21.01.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/233/19

Провадження № 1-кс/175/120/19

У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.

при секретарі - Єльшиній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдера Р.А., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Савченко Д.О. про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12019040440000027 від 09.01.2019 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 22 грудня 2018 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від адвоката гр. ОСОБА_3, про те що невстановлена особа, шахрайськими діями заволоділа майном, яке належить громадянину Німеччини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказаний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040440000027 від 09 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 09 січня 2019 року було допитано у якості потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідомив, що 15.08.2018 року він придбав у власність квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 Право власності на вказану квартиру було зареєстровано на його ім'я на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 (державний реєстратор ОСОБА_8 м. Київ).

Далі, звернувшись до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що 21.09.2018 року громадянка України ОСОБА_9, в незаконний спосіб без згоди власника його майна, тобто потерпілого гр. ОСОБА_5 проводить реєстрацію за собою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у Державного реєстратора в Чумаківський сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_10.(індексний номер рішення 43123795). При цьому, підставою для реєстрації за ОСОБА_9 права власності Державний реєстратор вказав «Договір купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 № 1118 від 25.05.2018 року, приватний нотаріус ОСОБА_15.».

Також, згідно Інформаційної довідки зазначене майно, тобто квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 була обтяжена арештом, накладеним ухвалою Жовтневого районного суду у м. Дніпро у справі №201/9070/18 від 31.08.2018. Але, при реєстрації права власності на ОСОБА_9 21.09.2018 року Державний реєстратор в Чумаківській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 проводить в Державному реєстрі реєстраційні дії по зняттю цього арешту, зазначаючи при цьому підставу - «ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпро у справі №201/9070/18 від 10.09.2018 року».

Слід зазначити, що відповідно до відповіді на адвокатський запит Жовтневого районного суду м. Дніпро від 20.12.2018 року, за даними Автоматизованої системи документообігу суду арешт на цю квартиру не скасовувався 10 вересня 2019 року як зазначено в Інформаційній довідці від 09.11.2018 року, а такої ухвали, як зазначив державний реєстратор ОСОБА_10 взагалі не існує, що дає можливість зробити висновок або про підроблення документу поданого державному реєстратору з боку ОСОБА_9, або про протиправні дії самого державного реєстратора, який вказав в Державному реєстрі документ, який видався судом.

Далі, 09.10.2018 року за договором купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 09.10.2018 року № 3518, гр. ОСОБА_9 продає цю квартиру гр. ОСОБА_14 (яка засновником відповідно до даних ресурсу «youcontrol.com.ua» є засновником ТОВ «Дніпровський проспект», код ЄДРПОУ 39112193, основним видом діяльності якого є операції з нерухомості) за ціною 1115000 (один мільйон сто п'ятнадцять тисяч) гривень.

У зв'язку з тим, існує реальна загроза привласнення і розтрати зазначеного нерухомого майна, з боку осіб причетних до вчинення злочину, і в інший спосіб забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення сторонніх осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном, на теперішній час не має можливості.

Слідчий просить накласти арешт на приміщення квартири АДРЕСА_1

Прокурор до початку судового засідання надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі просив задовольнити.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч. 3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказане в клопотанні нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто необхідність у виключенні ризиків подальшої реалізації нерухомого майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдера Р.А. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт по кримінальному провадженню №12019040440000027 від 09.01.2019 року на квартиру АДРЕСА_1

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдера Р.А.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік