Ухвала суду № 79326287, 22.01.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/92/16-к

Провадження № 1-кп/209/6/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглядаючи судом присяжних у складі:

головуючого удді Байбари Г.А., судді Багбая Є.Д.,

присяжних: Шаповал.Л.М., Коломоєць В.С., Ковальчук О.П.,

за участі секретаря Герасимчук І.О.,

прокурора Петропольської М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника Довгаля С.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12014040790000926, відносно обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, неодружений, не має дітей, мешкає за адресо.: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 27 січня.2019 року.

Прокурор Петропольська М.Л. звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного звходу у вигляді тримання пвд вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, і на даний час існують ризики того, що він, не маючи сталих соціальних зв'язків, може ухилятися від суду з метою уникнення покарання за скоєне, а також може перешкоджати судовому провадженню впливаючи на свідків обвинувачення, які є його друзями, або знайомими, з метою зміни ними показань. Стверджує, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

Захисник Довгаль С.М. заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що у кримінальному провадженні немає доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, про що відомо головуючому, який приймав участь у розгляді цього кримінального провадження до зміни складу суду. Просить змінити запобіжний захід на частковий домашній арешт за місцем його проживання, що буде достатнім для запобігання зазначеним прокурором ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, стверджуючи, що у кримінальному провадженні відсутні докази його вини у скоєнні інкримінованих злочинів.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4. під вартою є доцільним, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень та на даний час продовжують існувати ризики того, що він, не маючи сталих соціальних зв'язків (не одружений, не має дітей, до досягнення повноліття виховувався, як і інші його брати, в дитячому будинку та у прийомній сім'ї, не маючи зв'язків з батьками), може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованих йому злочинів, а також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків обвинувачення, більшість із яких є його друзями та знайомими і які підлягають повторному допиту судом присяжних, а свідок ОСОБА_6 взагалі ще судом не допитувався.

При цьому суд не приймає до уваги твердження захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні доказів на підтвердження обвинувачення, оскільки судом присяжних, яким, за клопотанням ОСОБА_4 судовий розгляд розпочатий спочатку, докази у кримінальному провадженні ще не досліджувалися, а допитані лише два свідки, які є родичами обвинуваченого.

При вирішення питання щодо подальшого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», у п. 3.5 якого йдеться про обов'язок національних судових органів стежити за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув'язнення не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги обставини, що мають значення для з'ясування наявності громадських інтересів, які з належним врахуванням презумпції невинуватості, виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, та враховувати це в своїх рішеннях .

Ззначені вище ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вказаним вище ризикам у кримінальному провадженні.

Крім того, суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 9 жовтня 2017 року в тій частині, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м'який.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до 16.00 години 22 березня 2019 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4.

Головуючий суддя Г.А. Байбара

Суддя Є.Д. Багбая

Присяжні: Л.М. Шаповал

В.С. Коломоєць

О.П. Ковальчук