Ухвала суду № 79321906, 17.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 Справа №601/2038/16-к

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

суддів Черніцької І.М., Братасюк В.М.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

прокурора Бучковського Л.П.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників адвоката Чернова С.В.,

адвоката Жеребецької І.О.,

адвоката Беляєвої О.М.,

адвоката Строцень Т.О.

потерпілої ОСОБА_10

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, а на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останнім, не зменшились, зокрема зважаючи на санкцію статті обвинувачення із тяжкістю злочину - ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки будучи на волі притягувалися до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат Чернов С.В. щодо продовження строку тримання під вартою заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопоче про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Жеребецька І.О. підтримала клопотання свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Беляєва О.М. просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладається на думку суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат Строцень Т.О. заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, його підзахисному.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримує думку прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, який просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, думку захисника Жеребецької І.О., яка підтримала клопотання свого підзахисного, думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Чернова С.В., обвинуваченого ОСОБА_4, та його захисника - адвоката Беляєвої О.М., обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката Строцень Т.О., які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, думку потерпілої, яка просить задовольнити клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому останнім неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 16 листопада 2018 року останнім продовжено строк тримання під вартою до 15 січня 2019 року.

Крім того 16 липня 2016 року ОСОБА_11 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання та в подальшому останньому неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу через наявність ризиків, які продовжують існувати, зокрема 16 листопада 2018 року останнім продовжено строк тримання під вартою до 15 січня 2019 року.

Також, до ОСОБА_2 09 червня 2016 року ухвалою слідчого судді було застосовано захід забезпечення кримінального провадження а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який також неодноразово продовжувався через наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ст 177КПК України, зокрема 16 листопада 2018 року останнім продовжено строк тримання під вартою до 15 січня 2019 року

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров'я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п'ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на які також посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_12 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров'я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п'ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_3 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров'я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п'ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_4 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення; окрім цього прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров'я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п'ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_5 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 201, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, колегія суддів, - ,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 терміном до шістдесяти днів, тобто до 16 березня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 16 березня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 16 березня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_11 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_11 терміном до шістдесяти днів, тобто до 16 березня 2019 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відкласти на 14 год. 00 хв. 23 січня 2019 року, повторити виклик учасників судового провадження а також надати вимогу на конвоювання в зал судових засідань обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Черніцька І.М.

Братасюк В.М.