Постанова № 7931897, 17.02.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Справа № 2а-810/09-1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання Жарській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові позовну заяву Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області до Приватного підприємства Науково-воробнича фірма «Вігтек», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області звернулася в суд з позовом до ПП НВФ «Вігтек», до ТзОВ «Профліга» про стягнення з відповідачів в дохід держави коштів одержаних за договором, що укладений з метою ухилення від сплати податків, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 06.03.2009 року № 3105/9/10-009 ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області просить стягнути з ПП НВФ «Вігтек» та з ТзОВ «Профліга» по 90374,31 грн. в дохід держави.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в обгунтування позову навела пояснення, аналогічні, тим, що викладенні в позовній заяві, просила позов задовольнити .

Відповідач 1– ПП НВФ «Вігтек», з підстав викладених у запереченні на позовну заяву (вх. № 42808 від 24.12.2009 року в ЛОАС), не погоджується з вимогами позивача, просить в їх задоволенні відмовити повністю за безпідставністю .

Представники відповідача 1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечили проти вимог позивача, надали пояснення аналогічні викладеним в запереченні на позовну заяву та доповненні до заперечення, вважають вимоги позивача необґрунтованими, просили в позові відмовити .

Відповідач 2- ТзОВ «Профліга» явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, заперечень на позовну заяву до суду не представило.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, що брали участь у розгляді справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного :

ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області проведено виїзну позапланову перевірку ПП НВФ «Вігтек», з питань правомірності відображення в податковому кредиті сум податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт №1380/234/32602078 від 17.11.2008р. В процесі проведення перевірки податковим органом встановлено взаєморозрахунки ПП НВФ «Вігтек» з ТзОВ «Профліга». Зокрема було встановлено, що на виконання договору № 84/45 від 08.11.2007року про надання послуг, виконавцем ТзОВ «Профліга» було надано ПП НВФ «Вігтек» рекламні послуги згідно податкової накладної № НОМЕР_1 від 31.03.2008р. на суму 90734,31 грн..

ДПІ у Пустомитівському районі, з метою вирішення питання щодо правомірності формування податкового кредиту по ПП НВФ «Вігтек», було направлено запит до ДПІ у Франківському районі м. Львова про проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Профліга».

Згідно відповіді ДПІ у Франківському районі м. Львова № 24117/7/23-213 від 09.10.2008р. вбачається, що провести зустрічну перевірку ТзОВ «Профліга» за період з 01.03.2008р. по 31.03.2008р. виявилось неможливим, оскільки ТзОВ «Профліга» останню декларацію з податку на додану вартість було подано за лютий 2008р..

Крім цього для підтвердження наданих послуг податковим органом було зроблено запит до Служби автомобільних доріг України про надання інформації про видані Державною службою автомобільних доріг України згоди на розташування рекламоносіїв. З отриманої відповіді вбачається, що згода на розміщення рекламоносіїв ТзОВ «Профліга» не надавалась.

Також податковим органом зазначено, що відносно ТзОВ «Профліга» порушено кримінальну справу №141-2352 за ст.ст.205 ч.2 КК України - «Фіктивне підприємництво», 212 ч.З КК України - «Умисне ухилення від сплати податків», 209 ч.І КК України - «Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом».

На думку податкового органу наведені факти свідчать, що договір № 84/45 від 08.11.2007року укладений між ПП НВФ «Вігтек» та ТзОВ «Профліга» є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки ТзОВ «Профліга» виписало податкову накладну в порушення норм чинного законодавства (не маючи на меті сплачувати до бюджету суму податку на додану вартість з ціни товару), а ПП НВФ «Вігтек» було включено зазначену суму ПДВ до складу податкового кредиту. Таким чином податковий орган вважає, що зазначений договір є нікчемним, оскільки направлений на ухилення від сплати податків.

Судом встановлено, що між ПП НВФ «Вігтек» та ТзОВ «Профліга» укладено договір №84/45 від 08.11.2007 р. про надання рекламних послуг.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору ПП НВФ «Вігтек» доручає і оплачує, а ТзОВ «Профліга» зобов’язується надати ПП НВФ «Вігтек» рекламні послуги з просування його товарів на ринку України шляхом розміщення реклами .

Згідно п.4.1 цього договору вартість послуг становить 90734,31 грн..

Підтвердженням виконання умов договору є акт виконаних робіт від 31.03.2008 р. до договору №84/45, згідно якого вартість наданих послуг становить 90734 грн. 31 коп., в тому числі ПДВ 15059 грн. 64 коп. Даний акт підписаний керівниками сторін договору та завірений печатками .

За надані послуги ПП НВФ «Вігтек» провело оплату, що підтверджується платіжним дорученням від 08.04.2008 р. №4859 в якому в графі «призначення платежу» зазначено «за рекламні послуги згідно договору № 84/45 від 08.11.2007р.» та відмітка про оплату коштів по якому завірена Західним ГРУ Приватбанку.

В свою чергу ТзОВ «Профліга» було видано ПП НВФ «Вігтек» податкову накладну від 31.03.2008 р. №3310000017.

Позивач по справі вважає, що даний договір укладений з порушенням ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ЦК України, а тому є нікчемним.

Зокрема податковий орган зазначає, що умисел як форма вини є в тому випадку, якщо особа усвідомлювала неправомірність своєї поведінки, передбачала її наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання. Доказом наявності умислу у відповідачів, на думку податкового органу, при укладенні договору № 84/45 від 08.11.2007р. всупереч інтересам держави та суспільства є укладання договору з метою, спрямованою на ухилення від сплати податків.

Проте суд вважає помилковим твердження позивача, що договір про надання послуг № 84/45 від 08.11.2007р. є нікчемним враховуючи наступне:

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Частиною 1 ст.67 Господарського кодексу України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Частиною 7 ст.179 вказаного вище кодексу передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В частині 2 ст. 207 ЦКУ вказано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, суд вважає, що при укладенні договору №84/45 від 08.11.2007 р. про надання рекламних послуг його сторонами було досягнуто усіх істотних умов, договір укладений у письмовій формі, як того вимагає ЦКУ, підписаний повноважними особами з двох сторін, скріплений печатками, а також спрямований на встановлення правовідносин, в контексті ст. 626 ЦК України. Кожна із сторін договору виконала свої зобов’язання, що підтверджується актом виконаних робіт, платіжним дорученням про оплату коштів та податковою накладною.

Разом з тим позивач не надав суду жодних доказів які б свідчили про наявність умислу у хоча б однієї із сторін з метою настання протиправних наслідків при виконанні договору та доказів які б свідчили про його суперечність інтересам суспільства та держави .

Також суд вважає, що невиконання ТзОВ «Профліга» обов’язку щодо подання податкової звітності і сплати податку, на що покликається податковий орган, може бути підставою для донарахування контролюючим органом недоїмки та штрафних санкцій, але не може свідчити про нікчемність вищезазначеного договору.

Суд не бере до уваги покликання позивача на той факт, що Службою автомобільних доріг у Львівській області «Укравтодор» не надавався дозвіл на розміщення реклами ТзОВ «Профліга» в період з 01.12.2007 року по 31.03.2008 року, оскільки за відсутність дозволу передбачена відповідальність іншими законодавчими актами і яка покладається на виконавця, а не на замовника, яким по договору № 84/45 від 08.11.2007 року є ПП ВНФ «Вігтек».

Щодо покликання позивача на той факт, що відносно ТзОВ «Профліга» порушена кримінальна справа за ст.ст.205 ч.2 КК України - «Фіктивне підприємництво», 212 ч.З КК України - «Умисне ухилення від сплати податків», 209 ч.1 КК України - «Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом» то слід зазначити, що згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. З врахуванням того, що податковим органом не представлено обвинувального вироку суду щодо керівництва ТзОВ «Профліга» у суду відсутні підстави вважати доведеним факт спрямованості правочину № 84/45 від 08.11.2007 року укладеного між ПП НВФ «Вігтек» та ТзОВ «Профліга» на ухилення від сплати податків.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що даний договір не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам суспільства та держави.

Таким чином, суд вважає, що згідно ст.204 Цивільного кодексу України, договір № 84/45 від 08.11.2007 року укладений між ПП НВФ «Вігтек» та ТзОВ «Профліга» є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний в судовому порядку недійсним. Також, враховуючи норми закону, суд не вбачає можливості та правомірних підстав стягнення в дохід держави коштів, одержаних за таким правочином.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вищезазначений договір є дійсним, укладений з дотриманням норм чинного законодавства, а відтак підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.7-14,18,19,143,152,154,158,160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області до Приватного підприємства Науково-воробнича фірма «Вігтек», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга» про стягнення коштів відмовити .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 22.02.2010 року.

Суддя І.І. Запотічний