Ухвала суду № 79315849, 22.01.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3478/18

Справа № 226/3478/18

Провадження № 2-о/226/12/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровське об’єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, в обґрунтування якої вказала, що 04.12.1980 між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстровано шлюб. З цього часу вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство та спільний сімейний бюджет. З квітня 2015 року у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у м.Макіївці Донецької області вона разом з чоловіком фактично проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, вона була взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, та з березня 2016 року не отримувала призначену їй за віком пенсію. З 1968 року до 1993 року вона працювала у якості манікюрниці та отримувала значно меншу заробітну плату, ніж її чоловік. З вересня 2010 року вона перебуває на обліку в управління ПФУ Донецької області та отримує пенсію за віком. ОСОБА_2 все життя працював у вугільній промисловості та отримував заробітну плату значно більше за її. Приблизно на початку 2000 років останній почав перебувати на обліку в управління ПФУ та отримував пенсію за віком. Покинувши роботу, з 2000 року вона перебувала на утриманні чоловіка, пенсії якого вистачало на оплату комунальних послуг, придбання одягу, продуктів харчування, ліків. Доходи чоловіка були для неї основним і постійним джерелом засобу для існування. 21.02.2018 ОСОБА_2 помер. Вважаючи, що має право на призначення пенсії чоловіка, вона звернулася до Покровського об’єднаного УПФ України в Донецькій області. Проте, оскільки вона з ОСОБА_2 мали різні місця реєстрації проживання, їй було відмовлено у призначенні пенсії чоловіка. З метою переходу на пенсію чоловіка, заявник просить суд встановити факт її проживання однією сім’єю з ОСОБА_2 по день смерті останнього 21.02.2018 за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Гагаріна, 5/2, та перебування на його утриманні.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з’явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Покровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність та надав до суду відзив на заяву ОСОБА_1, згідно з яким із заявою він не погоджується з таких підстав. Заявник дійсно знаходиться на обліку в Покровському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області з 13.06.2018 та отримує пенсію. Заявник та її чоловік ОСОБА_2 були зареєстровані за різними адресами, а саме: заявник ОСОБА_1 за адресою: м.Макіївка Донецької області, кв-л 49АДРЕСА_2, а її чоловік ОСОБА_2 за адресою: м.Макіївка Донецької області, кв-л 49АДРЕСА_3. Також, як внутрішньо переміщені особи заявник та її чоловік були зареєстровані за різними адресами, а саме: заявник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а її чоловік ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4. Тільки після смерті чоловіка заявниця приїхала в м.Мирноград Донецької області і зареєструвалася за місцем мешкання чоловіка. Тому вважають, що заявник не має права на перехід на пенсію чоловіка у зв’язку з втратою годувальника та просять суд відмовити в задоволені заяви про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5 у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Згідно за ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки заінтересована особа заперечує проти задоволення заяви і в цьому провадженні вбачається спір про право заявника на пенсію у зв’язку з втратою годувальника, що має вирішуватися у порядку позовного провадження, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні без розгляду.

При зверненні до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий сбір у сумі 352 грн 40 коп (а.с.1).

Згідно за п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Оскільки заяву ОСОБА_1 судом залишено без розгляду, сплачений нею судовий збір у сумі 352 грн 40 коп. за подання заяви про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, підлягає поверненню заявнику.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.294 ч.6, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровське об’єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений і внесений на рахунок номер 31215206005034, отримувач платежу Мирноградське УК /м.Мирноград/ 22030101, банк Казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, ЄДРПОУ 37803436, судовий збір у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн 40 коп. згідно з квитанцією № 0.0.1218320370.1 від 20.12.2018.

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько