Ухвала суду № 79315757, 16.01.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 6/225/7/2019

Єдиний унікальний номер судової справи225/6787/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Солодкої Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Максимум», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит», ОСОБА_2 про заміну позивача (стягувача) по справі №225/7004/17, про видачу копії рішення та виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Максимум», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит», ОСОБА_2 про заміну позивача (стягувача) по справі №225/7004/17, про видачу копії рішення та виконавчого документа.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа №225/7004/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.03.2018 року заочним рішення позов було задоволено частково, про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 11483,75 грн., яка складається з:

- 4167,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 83,34 грн. – заборгованість за нарахованими процентами;

- 2441,13 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими в строк процентами;

- 104,18 грн. – заборгованість за нарахованою щомісячною комісією;

- 4688,10 грн. – заборгованість за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією.

18 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Кредит»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №б/н від 18 травня 2018 року.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Договір № СК/01/000224 про надання споживчого кредиту від 26.12.2013 року громадянина ОСОБА_2.

На підставі наведеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, яким він є.

Особи, які беруть участь в судовому засіданні, в засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2018 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит»з ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11483,75 грн., яка складається з:

- 4167,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 83,34 грн. – заборгованість за нарахованими процентами;

- 2441,13 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими в строк процентами;

- 104,18 грн. – заборгованість за нарахованою щомісячною комісією;

- 4688,10 грн. – заборгованість за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією. На підставі вказаного рішення був виданий відповідний виконавчий лист. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що виконавчий лист та копія рішення заінтересованою особою отримані 02.05.2018 року.

З листа Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.19-5/20683/20396 від 06.12.2018 року вбачається, що згідно даних ЄДРВП та АСВП станом на 10.12.2018 року не містяться відомості про перебування виконавчого листа №225/6787/18 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» на виконанні в Пролетарському районному відділі ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Кредит»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №б/н від 18 травня 2018 року, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № СК/01/000224 про надання споживчого кредиту від 26.12.2013 року громадянина ОСОБА_2.

Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Максимум», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит», ОСОБА_2 про заміну позивача (стягувача) по справі №225/7004/17, про видачу копії рішення та виконавчого документа- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2018 року з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит»на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (03057, м.Київ, вул.Желябова, 10а, ЄДРПОУ 37633818, МФО 334851, р/рахунок НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скиба М.М.