Ухвала суду № 79312715, 16.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.01.2019Справа № 910/188/17

За заявоюПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовичапро зміну способу виконання рішення у справі№ 910/188/17за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-лектро» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкабель ЛТД»про стягнення 195 108,48 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників провадження:

від заявникаІванов А.В.;від позивачане з'явились;від відповідачівне з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/188/17 позов задоволено, присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкабель ЛТД» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 159900,00 грн заборгованості за кредитом, 35208,48 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом і 2926,63 грн судового збору.

21.04.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

09.01.2019 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду у справі №910/188/17.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи вказану заяву передано на розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 судове засідання для розгляду заяви про зміну способу виконання рішення призначено на 16.01.2019.

У судовому засідання 16.01.2019 заявник підтримав заяву про зміну способу виконання рішення.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У поданій заяві приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович зазначив, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 57260378 щодо примусового виконання наказу № 910/188/17 від 21.04.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/188/17 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкабель ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 159900,00 грн. заборгованості за кредитом; 35 208,48 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом і 2926,63 грн. судового збору.

У ході примусового виконання рішення відкрито виконавче провадження за №52760378, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро».

Також 21.09.2018 приватним виконавцем направлено запит до ДФС щодо наявності у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро» рахунків, відкритих у банківських установах України.

В подальшому, постановою від 17.10.2018 приватним виконавцем накладено арешт на рахунки вказаного боржника, відкриті у банківських установах України.

19.10.2018 приватним виконавцем направлено платіжні вимоги про списання грошових коштів з виявлених рахунків, проте платіжні вимоги повернені без виконання у зв'язку з відсутністю на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро» грошових коштів.

Разом з цим, згідно заяви стягувача та повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві за цим боржником зареєстровані 2 транспортні засоби, на які, на виконання постанови про арешт майна боржника № 57260378 від 20.09.2018, накладено арешт, на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача.

Приватний виконавець зазначає, що у наказі Господарського суду міста Києва №910/188/17 від 21.04.2017, виданого на примусове виконання рішення суду від 27.03.2017 у цій справі, встановлений спосіб виконання рішення шляхом стягнення солідарно коштів з боржників на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду, що унеможливлює за відсутності коштів на виявлених рахунках у банківських установах звернути стягнення на майно боржника з метою виконання рішення суду.

У зв'язку з чим та з огляду на наявність відповідного клопотання стягувача про необхідність звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, приватний виконавець просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/188/17 зі: «стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкабель ЛТД» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: 159900,00 грн. заборгованості за кредитом; 35208,48 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом і 2926,63 грн. судового збору» на: «стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкабель ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: 159 900,00 грн. заборгованості за кредитом; 35208,48 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом і 2926,63 грн. судового збору».

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням. Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Наданими до заяви доказами приватний виконавець довів суду, що виконання рішення суду у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням, є неможливим. Враховуючи зазначене, а також те, що зміна способу виконання рішення у даному випадку не змінює рішення суду по суті та, відповідно, не є наслідком зміни обраного позивачем при зверненні з позовом до суду способу захисту, передбаченого статтею 16 Цивільного кодексу України, заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 910/188/17, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/188/17 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/188/17 зі: «стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкабель ЛТД» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: 159900,00 грн. заборгованості за кредитом; 35208,48 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом і 2926,63 грн. судового збору»,

на: «стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкабель ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: 159 900,00 грн. заборгованості за кредитом; 35208,48 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом і 2926,63 грн. судового збору».

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова