Рішення № 79312096, 15.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 Справа № 904/4858/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО", м.Монастирище Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС", м.Дніпро

про стягнення 3 027 281,53 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 12/А/Б від 09.11.2018 р., адвокат

Від Відповідача: представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (далі-Позивач) 30.10.2018р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження в господарській справі;

стягнути з Відповідача на свою користь основний борг за поставлений товар в сумі 2 481 935,67 грн., суму пені за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі - 58 750,48 грн., 20% штрафу в розмірі - 496387,13 грн., 30 відсотків річних від простроченої суми в розмірі 48958,73 грн., судові витрати, а саме: витрат на оплату судового збору за подачу позовної заяви, а також сплачені Позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката).

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором поставки ЗЗР в кредит 2018 №029-ФП від 23.02.2018р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву вих.№31/А/С від 23.10.2018р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС", у межах позовних вимог в розмірі 3 027 281,53 грн., які знаходяться на всіх рахунках ТОВ "ФОРТПЛЮС", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження;

накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС" в межах суми позову у 3 027 281,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" в задоволенні заяви про вжиття забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

02.01.2019р. Відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (арк.с. 105), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи належить підпис на договорі постачання №029-ФП від 23.02.2018 року (не прізвище, ім ОСОБА_2 чи іншій особі.

- коли було вчинено підпис на документів.

В задоволенні клопотання Відповідача судом відмовлено з огляду на те, що наявні матеріали у справі є достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідач в судові засідання призначені на 29.11.18р., 18.12.18р. та 15.01.19р. не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується записом Відповідача на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 26.12.2018р. (арк.с. 95).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача, оскільки зібрані у справі докази та пояснення сторін дозволяють вирішити спір по суті. З цих же підстав клопотання Відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи залишається судом без задоволення.

В судовому засіданні 15.01.19р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 02.01.2019р. подав відзив на позов (арк.с. 97-98), в якому вказує про те, що Договір поставки ЗЗР в кредит 2018 №029-ФП від 23.02.2018р. особисто не підписував, вважає зазначений договір не укладеним. Зміни, які відбувались протягом 2018 року (зміни адреси, керівників, засновників) відбувались внаслідок спроб рейдерських захоплень підприємства та внаслідок законних дій підприємства спрямованих на запобігання незаконних дій проти підприємства Відповідача.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС" (далі-Покупець) 23.02.2018 року підписаний Договір поставки ЗЗР в кредит 2018 №029-ФП (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов’язався продати та поставити Покупцеві засоби захисту рослин (далі-Товар), а Покупець зобов’язався приймати зазначений Товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку поставки товару здійснюється за рахунок Постачальника згідно замовлень Покупця, за умови наявності товару на складі Постачальника. Замовлення можуть подаватися Покупцем шляхом надіслання Постачальнику відповідних повідомлень телефонним зв’язком, електронною поштою, факсом або поштою (п. 1.1 Договору).

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики Товару визначаються сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які складають невід’ємну частину цього Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до пп. 2.2.1 Договору Покупець зобов’язався оплатити товар в строки та на умовах, передбачених договором та/ або Специфікацією (додатковими угодами, якщо вони були укладені) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

Ціна товару та/або його окремої партії визначається та вказується в Специфікаціях до цього Договору та/або видаткових накладних на дату їх складення, що є його невід’ємними частинами. Сторони встановлюють та вказують ціну товару (та/або кожної партії Товару) у національній валюті України – гривні, а також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті, доларах США та/або Євро про, що зазначають в Специфікаціях (п. 3.1 Договору).

Покупець зобов’язаний здійснити оплату за Товар у строки (терміни) встановлені в Специфікаціях до цього Договору (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах DAP – склад Покупця за адресою: Донецька область, Слав’янський район, с.Сидорове, вул.Першотравнева, 26, відповідно до Правил МТП з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі „Інкотермс 2010”, які застосовуються сторонами з урахуванням особливостей, пов’язаних з внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, які випливають з умов цього договору.

Цей Договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2018 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов’язань за цим Договором (п. 10.1 Договору).

27.02.2018 року між Позивачем та Відповідачем підписано Специфікацію №001 (арк. с. 29), в якій сторони узгодили загальну вартість товару, яка складає 3309247,56 грн. з ПДВ та строки оплати, а саме Покупець зобов’язаний оплатити загальну вартість товару, що вказана в даній Специфікації в наступні строки (терміни) та в такому порядку:

в строк до 27.02.2018р. грошові кошти в сумі 827311,89 грн., що складає 25% від загальної вартості товару, що вказана в цій Специфікації;

в строк до 30.09.2018р. грошові кошти в сумі 2481936,67 грн., що складає наступні 75% від загальної вартості товару, що вказана в цій Специфікації (що наростаючим підсумком складає 100% вартості товару по цій Специфікації, а саме: 3309247,56 грн. з урахуванням ПДВ).

Так, на виконання умов договору Постачальник здійснив поставку Товару на загальну суму 3309247,56 грн., що підтверджується видатковою накладною №1051 від 28.03.2018р., довіреністю №27 на отримання ТМЦ від 28.03.2018р., копії яких наявні в матеріалах справи (арк.с. 30-31). Видаткова накладна має підпис та відбиток печатки з боку Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково в розмірі 827311,89 грн., що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням №132 від 28.02.2018р. (арк.с. 32-33), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 2481935,67 грн. основного боргу.

У разі прострочення строків оплати Товару відповідно до п. 4.1 Договору та Специфікаціях, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки і до повного виконання стороною своїх зобов'язань та припиняється в день виконання винною стороною зобов'язань за договором, забезпечених санкцією (п.7.3 Договору).

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що в разі порушення Покупцем строків (термінів) оплати за Товар (його партію), більш ніж десять календарних днів - Покупець додатково до пені визначеної в п. 7.3 сплачує Постачальнику штраф в розмірі 20% (двадцять відсотків) від загальної суми заборгованості.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 58750,48 грн., яка нарахована за період з 30.09.18р. по 23.10.18р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу в розмірі 20% складає 496387,13 грн.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов’язання, Покупець зобов’язується сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми.

Згідно з розрахунком Позивача 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми складає 48958,73 грн. за період з 30.09.2018р. по 23.10.2018р. Нараховані Позивачем 30% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неповну та несвоєчасну оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу за поставлений товар в сумі 2481935,67 грн., 20% штрафу в розмірі 496387,13 грн., пені в розмірі 58750,48 грн. та 30% річних від простроченої суми в розмірі 48958,73 грн.

Заперечення Відповідача щодо того, що Договір поставки ЗЗР в кредит 2018 №029-ФП від 23.02.2018р. Відповідач не підписував, судом відхилюється з огляду на таке.

На підставі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, оскільки договір між сторонами не визнано недійсним, а факт передачі товару та його часткові сплати не спростовані Відповідачем, в силу ст. 204 ЦК України договір поставки ЗЗР в кредит 2018 №029-ФП від 23.02.2018р. є чинним.

Щодо витрат Позивача на послуги адвоката в розмірі 32050,00 грн., слід зазначити про таке.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-6 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, 16.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (далі-Замовник) та Адвокатським бюро "Дефініція ОСОБА_1" (далі-Виконавець) укладено Договір №22 про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді (далі-Договір №22) (арк.с. 47-51), відповідно до умов якого виконавець в особі Адвоката ОСОБА_1 (далі - Адвокат) зобов'язується надати професійну правничу допомогу, представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складення всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов'язується виплатити Виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати Виконавця пов'язані з виконанням завдання Замовника відповідно до цього Договору (п. 1.1 Договору №22).

Відповідно до п. 1.2 Договору №22 Виконавець приймає на себе обов'язки представляти права і законні інтереси Замовника в місцевому господарському суді першої інстанції, апеляційному господарському суді, згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у зв'язку із зверненням Замовника до господарського суду з позовом до ТОВ "ФОРТПЛЮС" про стягнення штрафних санкцій за договором засобу захисту рослин в кредит 2018 №029/ФП від 23.02.2018р.

Для надання правничої допомоги Клієнту та ведення справи в суді Виконавець та Замовник призначають (уповноважують): Керуючого Бюро - Адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність №345 від 19.10.2009 року видане Черкаською обласної кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури). Для виконання цього пункту та надання відповідних повноважень та їх підтвердження, Замовник видає Керуючому Бюро - Адвокату ОСОБА_1 довіреність на представництво інтересів, Виконавець видає ордер (п. 1.3 Договору №22).

На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав акт прийому-передачі виконаних робіт №1 (опис робіт (наданих послуг) до договору №22 від 16.10.2018 року), рахунок на оплату правничих послуг адвокатського бюро №21 від 23.10.2018р. (арк.с. 45-46, 56).

Так, суд вважає, що надані Позивачем документи підтверджують обґрунтованість його витрат на адвоката, а їх неспівмірність не доведена Відповідачем, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката ОСОБА_1, у розмірі 32050,00 грн.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС" (25002, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Кавалерійська, буд. 19/26, код ЄДРПОУ 40929634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (19100, Черкаська область, м.Монастирище, вул.Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 33143734) основний борг за поставлений товар в сумі 2481935,67 грн., суму пені за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 58750,48 грн., 20% штрафу в розмірі - 496387,13 грн., 30 відсотків річних від простроченої суми в розмірі 48958,73 грн., судовий збір у розмірі 45409,22 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката) у розмірі 32050,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.01.2019

Суддя ОСОБА_3