Рішення № 79309, 07.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.06р.

Справа № 8/121

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до Дочірнього підприємства "Дніпро-Стандарт" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 300,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Вороніна І.І. –представник (дов. № 60 від 03.05.06 р.)

від відповідача: Негруб С.Г. –начальник СБ (дов. № 131 від 12.04.06 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 1 300,00 грн., які було зайво переплачено при оплаті виконаних підрядних робіт за договором підряду № 27 від 08.04.02 року, як безпідставно отримані відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за його бухгалтерськими даними позивачем, станом на 01.11.04 р., було зайво сплачено 709,00 грн. Станом на 30.06.05 р. сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, за яким остаточна заборгованість відповідача становить 1 923,62 грн. Названу суму відповідач сплатив повністю.

Ухвалами господарського суду від 13.04.06 р. та від 07.07.06 р. строк вирішення спору був продовжений за клопотанням сторін відповідно по 24.07.06 р. та по 07.08.06 р.

По справі оголошувались перерви: з 30.05.06 р. по 19.06.06 р., з 19.06.06 р. по 07.07.06 р. та з 07.07.06 р. по 07.08.06 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.02 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" (далі-позивач) та Дочірнім підприємством "Дніпро-Стандарт" (далі-відповідач) був укладений договір підряду № 27.

Згідно умовам вказаного договору, відповідач зобов'язався, в межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням інфляції, виконати на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, усі, передбачені замовленням роботи, здати об'єкт: "Реконструкція магазину по вул. Запорізького козацтва, м. Запоріжжя" в експлуатацію позивачу, усунути недоліки, що виникнуть в межах гарантійних строків експлуатації об'кта внаслідок неякісного виконання робіт. Вичерпний перелік будівельних робіт за цим договором визначається в графіку будівництва, кошторисі, проектній документації, календарному плані робіт та актах виконаних робіт, які з моменту підписання уповноваженими представниками сторін є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Факт виконання відповідачем робіт за вказаним договором на загальну суму 546 460,00 грн. підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Відповідно до п.п. 3.1. –3.7. названого договору, вартість робіт за цим договором з урахуванням ПДВ складає 148 687,00 грн. Позивач забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єкта згідно календарному плану будівництва та графіку виконання робіт. Не пізніше 3-х днів до початку робіт позивач перераховує аванс в сумі 105 000,00 грн., щомісячно здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів прийомки виконаних робіт та довідки про їх вартість, підписаних уповноваженими представниками сторін. Остаточний розрахунок за виконані роботи з відповідачем здійснюється через 10-ть днів після підписання акту прийомки закінченого будівництвом об'єкта. Договірна ціна робіт може бути скоригована сторонами.

Факт оплати позивачем виконаних відповідачем робіт за згаданим договором підряду в загальній сумі 547 760,00 грн. підтверджується копіями платіжних доручень, а також самим відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.06 р.

Таким чином, позивачем зайво сплачено за виконані роботи: 547 760,00 грн. - 546 460,00 грн. = 1 300,00 грн.

Разом з тим, у цьому ж акті звірки взаєморозрахунків зазначено, що вартість виконаних у березні 2003 року робіт становить 421 664,00 грн., в той час як двосторонньою довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2003 р. підтверджується виконання робіт на суму 421073,00 грн.

При викладених обставинах господарський суд вважає, що відповідачем помилково внесено до згаданого акту звірки недостовірну вартість виконаних робіт за березень, завищену на 591,00 грн., що призвело до виникнення розбіжностей між сторонами.

Наведене підтверджується двосторонньою довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2003 р.

Господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.05 р., оскільки цей акт не містить посилання на договір підряду № 27 від 08.04.02 р. (на відміну від акту звірки станом на 31.03.06 р.), а також він був складений у більш ранній період –за дев'ять місяців до складання акту звірки станом на 31.03.06 р.

Таким чином, заперечення відповідача спростовуються викладеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 1 300,00 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Оскільки спірні правовідносини сторін виникли у 2003 році, до них слід застосовувати законодавство, що діяло у той час, зокрема –ЦК УРСР.

Згідно ст. 469 ЦК УРСР, особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. Такий же обов'язок виникає, коли підстава, на якій придбано майно, згодом відпала.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 469 ЦК УРСР, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпро-Стандарт" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68; п/р № 26006101204001 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017, код 25523408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, 76; п/р № 26004209760100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код 30691543) - 1 300,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя І.Ю. Дубінін