Ухвала суду № 79305805, 30.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-3555/11

Провадження № 6/761/604/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року у справі №2-3555/11, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №22031118952 від 20.08.2008р. в сумі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1286524,65 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

В липні 2018р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Мегаінвест Сервіс», у зв'язку з передачею 02.07.2018р. прав вимоги за кредитним договором від 20.08.2008р. №22031118952 та за договором іпотеки від 20.08.2008р., укладеного між відповідачами та банком, Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк», який в подальшому відступив право вимоги за вказаними договорами ТОВ «Фінстрім», яке в свою чергу відступило право вимоги за вищевказаними договорами ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №22031118952 від 20.08.2008р. в сумі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1286524,65 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

02 липня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Міжнародний інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Міжнародний інвестиційний банк» отримало право вимоги до боржників : ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором кредиту №22031118952 від 20.08.2008р., іпотечним договором від 20.08.2008р., договором поруки № б/н від 20.08.2008р., яке в подальшому перейшло до ТОВ «Фінстрім» на підставі договору комісії від 02.07.2018р., укладеного між АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «Фінстрім», а потім на підставі договору комісії від 02.07.2018р., укладеного між ТОВ «Фінстрім» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс», - до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», яке станом на час розгляду справи має право вимоги до боржників : ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором кредиту №22031118952 від 20.08.2008р., іпотечним договором від 20.08.2008р., договором поруки № б/н від 20.08.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (код ЄДРПОУ 42237969, місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 21 Б.№34) заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-14359/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягннення заборгованості, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 04 листопада 2018р.

Суддя: