Ухвала суду № 79305099, 19.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2296/19

Провадження № 1-кс/761/2011/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Заїки Т.Б., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Верблюд Я.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нересниця Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100007685 від 15 липня 2018 року,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Прядка Р.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Заїка Т.Б. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Верблюд Я.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100007685 від 15 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100007685 від 15 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 вересня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих дій, однак жодного разу не з'явився, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, та в подальшому вимкнув мобільний телефон. 16 жовтня 2018 року слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 та останній перебував у розшуку до 18.01.2018 року. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 21.08.2018 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що показання свідків мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а ОСОБА_3 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки останній володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується характером вчиненого злочину, а також те, що зі слів самого підозрюваного вказаний злочин він вчинив з метою погашення фінансового боргу, отриманого під час відбування покарання в місцях позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово раніше судимий за вчинення майнових злочинів та на теперішній час не має постійного джерела прибутків та міцних соціальних зв'язків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розкаювався у вчиненому, вказав про те, що не знав, що в пакунку, який він перекидав через паркан СІЗО були наркотики. Його попросили за грошову винагороду перекинути на територію СІЗО два пакунки, на що він погодився у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Не ходив до слідчого на виклики, оскільки боявся, що його посадять під варту. Зобов'язувався прибувати на кожен виклик слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100007685 від 15 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 вересня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. 21.08.2018 року засуджений Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, був звільнений по відбуттю покарання.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3, однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні корисливі злочини.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги й ту обставину, що ОСОБА_3 з 16 жовтня 2018 року перебував у розшуку, у зв'язку з ухиленням від органів досудового розслідування, що також підтверджує високу імовірність подальшого ухилення ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, ОСОБА_3 зареєстрований в Черкаській області, без постійного місця проживання в м.Києві, не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Заїки Т.Б., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Верблюд Я.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 18 березня 2019 року включно.

Взяти під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в залі суду.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2019 року по справі 761/2296/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/2011/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 21 січня 2019 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.