Рішення № 7930107, 13.04.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-23/

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової С.О.

при секретарі – Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі представника Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договорів про надання послуг мобільного зв’язку , а також судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» в особі представника Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню у розмірі 379 гривень 73 копійки, штрафних санкцій за неналежне виконання умов договорів про надання послуг мобільного зв’язку у розмірі 1682 гривні 36 копійок, а також судових витрат у сумі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 березня 2007 року між сторонами укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку за № 3412780, № 3412786 та № 3412793, однак у порушення умов зазначених договорів відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов’язання, а саме систематично не робив оплату за надані послуги зв’язку, тому у ОСОБА_2 у період з 18 травня 2005 року по 01 серпня 2007 року утворилася заборгованість по сплаті за отримані послуги зв’язку у сумі 379 гривень 73 копійки. Крім того, посилаючись на умови додаткових угод № 3082915 від 07 березня 2007 року та № 3082926 від 07 березня 2007 року по Договорам про надання послуг мобільного зв’язку, позивач вважає, що з відповідача належить стягнути договірні санкції, яку розраховує у розмірі 841 гривня 18 копійок по кожній додатковій угоді. Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку сплатити суму боргу і договірні санкції, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку у сумі 379 гривень 73 копійки і договірну санкцію на загальну суму 1682 гривні 36 копійок, а також судові витрати по сплаті державного судового збору при подачі позову до суду у сумі 51 гривня 00 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення за матеріалами справи, тому у відповідності до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок», з одного боку, і ОСОБА_2, з іншого боку, укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку № 3412780/1.11618819, № 3412786/1.11618819, № 3412793/1.11618819 (далі – Договори) (а.с. 29 – 30, 33 – 34, 37 – 38).

Відповідно до п. 2.4.2 і п. 2.4.6. Договорів відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку Український мобільний зв'язок по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, при цьому плата за утримання номеру в мережі повинна була сплачуватися і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх розрахунків або за заявою абонента.

Крім того, між сторонами укладено додаткові угоди № 3082915 до договору № 3412780/1.11618819 від 07 березня 2007 року, № 3082926 до договору № 3412786/1.11618819 від 07 березня 2007 року, згідно п . 1.1. яких відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаних Договорів не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткових угод, а саме з 07 березня 2007 року (а.с. 31, 35).

З п. 1.3. додаткових угод також випливає, що у разі дострокового припинення дії основних Договорів на підставі п. 5.2. Договорів або у разі дострокової відмови абонента від основних Договорів абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію у розмірі 2,74 гривні за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цих Додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення дії по кожному договору.

Відповідно до ст. 901 ч. 1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

При цьому, відповідно до ст. 903 ч. 1 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у порушення вищезазначених умов Договорів, які кореспондують положенням ст. 901 ЦК України, систематично не вносив плату за надані послуги зв'язку, продовжуючи користуватися послугами зв'язку до відключення телефону, внаслідок чого станом на 01 серпня 2007 року у нього утворилася заборгованість у сумі 379 гривень 73 копійки, яку у добровільному порядку відповідач сплатити відмовився.

Згідно ст . 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Положення ст. 526 ЦК України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Законодавством, а саме ст. 599 ЦК України, передбачено припинення зобов’язання виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ст.ст. 610, 611 ч. п. 1 ЦК України, що у тому числі передбачено п. 4. Договорів, у разі порушення зобов’язання, а саме його неналежного виконання, настають правові наслідки, встановлені договорами або законом, зокрема, розірвання договорів.

Договори з відповідачем було розірвано на підставі п . 5.2. Договорів достроково 26 серпня 2007 року, послугою мобільного зв’язку за договорами відповідач користувався 286 днів.

При цьому п. 1.4. Додаткових угод, закінчення строку, встановленого п. 1.1. цих Додаткових угод, або припинення дії основних Договорів не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань , які виникли до їх припинення .

Таким чином , вимога ЗАТ «Український мобільний зв’язок» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за отримані послуги зв’язку у сумі 379 гривень 73 копійки є законною , обґрунтованою та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог у повному обсязі .

Приймаючі до уваги, що стаття 546 ЦК України, яка не суперечить вимогам статті 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, передбачає можливість забезпечення виконання зобов'язань неустойкою, то вимоги позивача про стягнення договірних санкцій відповідно п. 1.2. Додаткових угод до Договорів, що передбачають обов'язок абонента сплатити штрафні санкції в розмірі 2 гривні 74 копійки за кожний день, що залишився до закінчення дії Договорів, термін дії яких становить 365 днів засновані на законі і підлягають задоволенню за період у 307 днів, враховуючи період тимчасового обмеження 114 днів, у розмірі 841 гривня 18 копійок за договором № 3412780/1.11618819 та договором № 3412786/1.11618819 за кожний договір, що підтверджено розрахунками позивача, оскільки договори з відповідачем розірвано 26 серпня 2007 року на підставі п. 5.2 основних Договорів (а.с. 32, 36) в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 546, 610, 611 ч. 1, п. 1, 901 ч. 1, 903 ч. 1ЦК України, керуючись ст.ст.5, 11, 10, 57, 60, 158, 169, 88, 208, 209, 212-218, 223, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі представника Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (на розрахунковий рахунок 26008526, ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ) заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку у сумі 379 (триста сімдесят дев’ять) гривень 73 копійки, штраф за порушення зобов’язання у сумі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 36 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а в загалі 2143 (дві тисячі сто сорок три) гривні 09 копійок.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки ОСОБА_1, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова