Рішення № 7930106, 13.05.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-236/

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» за дорученням Совєтський район електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 1614 гривень 98 копійок та стягнення судових витрат у розмірі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 липня 2008 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом порушення пломби Держповірки, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 145185 від 25 серпня 2008 року. Вказаними діями відповідача ВАТ “Крименерго” заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1937 гривень 98 копійок, з яких відповідач сплатив 323 гривні, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду у сумі, що залишилася, а саме, 1614 гривень 98 копійок, відмовляється, позивач просив суд стягнути зазначену суму збитків у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 81 гривня.

Представник позивача ВАТ “Крименерго” за дорученням представника Совєтського РЕМ ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги щодо порушення пломби Держповірки не визнали, при цьому пояснив, що при проведенні перевірки лічильника претензій контролерів щодо лічильнику не було, а при встановленні нового лічильнику контролер Совєтського РЕМ сам скрутив пломбу лічильника.

Заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до будинку № 31 по вул. Лугова у с. Пчельники Совєтського району АР Крим.

01 січня 1990 року за вказаною адресою відкрито обліковий рахунок № 092018 (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2007 року між ОСОБА_1, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов’язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов’язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них, а також виконувати вимоги нормативно-технічних документів та дійсного договору (а.с. 13 – 14).

25 липня 2008 року у будинку № 31 по вул. Лугова с. Пчельники Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом порушення пломби Держповірки.

Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі – Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 145185 від 25 липня 2008 року.

Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом у акті (а.с. 5).

З матеріалів справи випливає, що при складанні вищезазначеного акту про порушення Правил користування електроенергією для населення від 25 липня 2008 року лічильник № А 8346198 тип СО-И446 було знято та вручено споживачу у опломбованій упаковці, про що останнім складено розписку (а.с. 9).

З матеріалів справи витікає, що 05 серпня 2008 року комісією ФУ ЦРПУ СП «Єнергооблік» було проведено експертизу вказаного лічильника, про що складено акт № 878, за висновками якої підтверджено скоєння споживачем порушення, а саме, порушення пломби Держповірителя , маються втручання у роботу засобу обліку (а.с. 7).

Оцінюючи акт № 145185 від 25 липня 2008 року, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушенні Правил користування електроенергією.

Вказаний акт був підписаний працівниками Совєтського РЕМ, які входили у склад рейдової бригади.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що при проведенні перевірки приладів струмоприймачів за місцем проживання відповідача було виявлено порушення пломби Держповірки, про що ними було складено акт у присутності ОСОБА_1, якому було продемонстровано порушену пломбу, при цьому у акті, яке саме порушення було виявлено ними не вказано, оскільки даний факт встановлюється експертизою, після встановлення порушення контролери зняли старий лічильник, запакували у пакет, а після встановили новий.

Акт № 145185 від 25 липня 2008 року було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН та було складено протокол № 38 від 07 серпня 2008 року та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням 3.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі – Методика), і складає загальну суму 1937 гривень 98 копійок, які з врахуванням оплати, яка надійшла за період розрахунку у сумі 323 гривні становлять суму 1614 гривень 98 копійок, які відповідач відшкодувати відмовився (а.с. 5об, 6).

Відповідно до п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб несе споживач, що також кореспондує п. 21 Договору, яким передбачена відповідальність споживача за порушення Правил.

Доводи відповідача про те, що він не припускав порушень є неспроможними з вищезазначених підстав і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів та показаннями свідків.

До доводів відповідача щодо навмисного порушення пломби контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» суд відносить критично і розцінює їх, як спосіб захисту від позову, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам та показанням свідків.

У відповідності зі ст. 69 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідач не довів відсутність своєї вини у порушенні Правил користування електроенергією, не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у випадку відмови споживача відшкодувати збитки, електропостачальник передає справу до суду.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором.

Як випливає з Договору про користування електричною енергією, укладеному між Совєтським РЕМ та ОСОБА_1 20 липня 2007 року, копія якого наявна у матеріалах справи, за порушення Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність.

Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов’язання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.

Відповідно до п. 42 Правил споживач електроенергії зобов‘язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об‘єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

За таких обставин, відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об‘єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об‘єктів.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енернгопостачальником. Споживач енергії зобов‘язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Крім того, при проведені експертизи лічильника електроенергії, яку було проведено 05 серпня 2008 року, а також на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 07 серпня 2008 року, відповідач був відсутній, проте мав можливість відстоювати свою позицію щодо встановлення вини у пошкоджені пломби, проте нею не скористався.

При цьому представником позивача надані належні докази, а саме: акт № 145185 від 25 липня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, протокол № 38 засідання комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕ від 07 серпня 2008 року, акт № 878 проведення експертизи лічильника електроенергії від 05 серпня 2008 року, розрахункова картка до особового рахунку № 092018, договір про користування електричною енергією від 30 липня 2007 року

Отже, на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів, суд доходить висновку про підтвердження факту порушення ОСОБА_1 взятих не себе за вищезазначеним Договором зобов’язань, а саме факту порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно розрахунку, як було судом зазначено вище, зробленому за передбаченою п. 3.1 Методики, розмір збитків, з урахуванням сплаченої відповідачем суми у розмірі 323 гривні, становить 1614 гривень 98 копійок.

Вказаний розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв’язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 24 години у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього. Тому суд, посилаючись на п. 3.1 Методики, яка дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш восьми годин. Виходячи з цього, сума збитку має дорівнювати 538 гривень 32 копійки.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610, 611, 623, 625, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтський район електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 МФО 324805, ОСОБА_8 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 у рахунок відшкодування збитків 538 (п’ятсот тридцять вісім) гривень 32 копійки, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку №5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 17 (сімнадцять) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10 (десять) гривень, а взагалі 27 (двадцять сім) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.В. Петрова